臺灣高等法院 臺中分院108年度金上訴字第1432號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 108年度金上訴字第1432號

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

張凱勝

被告

崔家修

被告

林柏帆

上一人選任辯護人

黃進祥律師

被告

黃文勳

　　　　　　施冠宇

上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院107年度訴字第305號中華民國108年3月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第3628號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨：詳如附件一、附件二檢察官追加起訴書所示（惟被告施冠宇如附件一附表二編號1至5所示之加重詐欺取財罪、特殊洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，被告林柏帆如附件二附表二編號1至7、9至11、附表四、附表六所示之加重詐欺取財罪、特殊洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，被告黃文勳如附件二附表二編號1至7、9至11所示之加重詐欺取財罪、特殊洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，業經原審另案判決，不在本判決審理範圍）。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。經查：

㈠被告張凱勝、崔家修於民國106年11月間加入「強哥」、張聖傑等人為首之詐欺集團，指揮三人以上以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以107年度偵字第2586號、第2585號追加起訴，於107年7月26日繫屬於原審法院（107年度訴字第178號），現仍在原審法院審理中等情，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是本件檢察官追加起訴被告張凱勝、崔家修之指揮犯罪組織罪部分（詳附件二），業已由檢察官追加起訴，並由原審法院以107年度訴字第178號審理中，則本件檢察官復就被告張凱勝、崔家修違反組織犯罪防制條例部分追加起訴，應屬重複追加起訴，復在同一法院重行起訴，應為不受理之判決。

㈡被告林柏帆、黃文勳、張凱勝、崔家修如附件二附表二編號8 所示被害人陳詩文部分之加重詐欺取財罪、特殊洗錢罪及參與犯罪組織罪（被告林柏帆、黃文勳部分）犯行部分，與被告林柏帆、黃文勳前繫屬於原審法院之107年度訴字第175號被害人陳詩文部分（附件三即原起訴書附表八編號15），及被告張凱勝、崔家修前繫屬於原審法院之107年度訴字第178號被害人陳詩文部分（附件四即原追加起訴書附表八編號15），其等所為係於密接之時空、地點，基於相同之目的，侵害同一法益，應認為接續犯，核與前案起訴書及追加起訴書附表八編號15部分，屬同一案件，有附件三起訴書及附件四追加起訴書相互對照可資參照。然本件檢察官復就同一被害人陳詩文部分追加起訴，應屬重複追加起訴，復在同一法院重行起訴，自應為不受理之判決。

三、次按刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」自法條形式以觀，

的犯罪案件，追加起訴，即為適法，採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞（口頭）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權（在改良式當事人進行主義的訴訟結構，被告提升為訴訟的主體，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防）無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴即屬適法。經查：

㈠臺灣南投地方檢察署檢察官於偵辦以「強哥」、張聖傑等人為首之前開詐欺集團後，認被告林柏帆、黃文勳涉犯加重詐欺、特殊洗錢、參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大，以附件三107年度偵字第2499號起訴書對其2人提起公訴，於107年7月20日繫屬於原審法院107年度訴字第175號，由群股受理。偵查期間，復認被告張凱勝、崔家修涉犯加重詐欺、特殊洗錢、指揮犯罪組織等犯罪嫌疑重大，以附件四107年度偵字第2586號、第2585號追加起訴書對其2人追加起訴【該追加起訴書之案由提及：認與本署起訴之107年度偵字第2499號案件，屬數人共犯一罪之相牽連案件】，於107年7月26日繫屬原審法院，並由原審法院分案107年度訴字第178號案件審理中，並由原審法院群股受理中，此有原審法院收發室圓形收件章戳在卷（見107訴178影卷一【即右上角標示B六一】第7頁）可參。經核對附件三、附件四所示各該人頭帳戶、詐欺被害人（含時間、次數、金額）等均完全相同。則原審法院群股受理前開起訴及追加起訴之被告雖不相同，但證據資料完全共通，自符合「數人共犯一罪或數罪」相牽連案件，則檢察官以附件四所示案件追加起訴，自屬合法，要無疑義，並由原審法院以107年度訴字第178號案件審理中。

㈡又臺灣南投地方檢察署檢察官於偵辦該集團期間，復發現被告施冠宇有為附件一所示，及被告林柏帆、黃文勳、張凱勝、崔家修有為附件二所示加重詐欺取財、特殊洗錢及參與組織犯罪等犯罪嫌疑，復以107年度偵字第3628號製作附件一、附件二所示追加起訴書予以追加起訴，均於107年10月29日繫屬於原審法院，此有原審法院收發室圓形收件章戳在卷（見107訴305卷【即右上角標示C十四】第7頁），均分由原審法院群股受理【2份追加起訴書之案由欄均載明「認與鈞院審理之107年度訴字第178號、第175號案件（群股），屬一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴」等語】。而上開2份追加起訴書與已起訴之附件三及已合法追加起訴之附件四部分，確實具有「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之情形，基於訴訟經濟之考量、便捷、證據共通性，且附件一、附件二繫屬於原審法院期間為107年10月29日，距離附件三、附件四繫屬於原審法院107年7月20日、26日，相距未久，本案原審判決日期為108年3月29日，難認檢察官有藉此延宕或拖延訴訟之情形，或對被告有突襲性裁判之可言，此由被告林柏帆、黃文勳、張凱勝、崔家修等人於原審歷次行準備程序或審理時均表示坦承犯罪，對於起訴、追加起訴所載內容均表示沒有意見等語（見107訴175卷【即右上角標示A三】第209至212頁；107訴305卷【即右上角標示C十四】第108至110頁），則基於訴訟經濟之考量（無論對檢察官、被告等當事人而言，抑或減少司法資源之耗費等），本案檢察官以附件一、附件二所示案件追加起訴，既符合刑事訴訟法第7條第1款或第2款之相牽連案件，則檢察官於本案言詞辯論終結前，提出如附件一、附件二所示追加起訴書追加起訴，法院即應予實體審理。

㈢附件三、附件四、附件一、附件二所示起訴、追加起訴等案件既均分由原審法院群股審理，原審法院即應就全案進行實體審理，然原審卻將附件四所示業已合法追加起訴之案件置而不論，僅以形式上觀察附件一、附件二所示追加被告施冠宇、張凱勝、崔家修，並非附件三所示之被告，且所追加犯罪事實與附件三所示案件亦無相牽連案件之關係，卻將附件四早已合法追加起訴且繫屬於原審法院同一股別、同一法官之案件置而不論，顯係有意過度切割，而未能全盤審究各該起訴、追加起訴彼此各罪之關連性，自非妥適。

四、綜上所述，本院認原判決關於張凱勝、崔家修犯附件二所示組織犯罪防制條例及張凱勝、崔家修、林柏帆、黃文勳犯附件二附表二編號8部分，均認為係在同一法院重複起訴，起訴程序不合法，就上開追加起訴部分依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知公訴不受理，且不經言詞辯論為之，於法並無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分諭知公訴不受理為不當一節，為無可採，其此部分上訴為無理由。惟就前開上訴駁回以外部分，原審顯有應予實體審理卻未予審理之不當之處，檢察官上訴意旨以此指摘原判決該等部分為不當，為有理由，自應由本院將原判決除上訴駁回外部分均予撤銷發回，且為顧及檢察官、被告等人之審級利益，發回由原審法院審理，以上並均得不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條、第369條第1項但書，判決如主文。