臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第185號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　108年度上易字第185號

上訴人

即被告

朱文義

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易字第2793號中華民國107年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第17915號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告朱文義（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：①推測的事，不能妄以加罪，法院應力求不放過有罪之人，也不能冤枉無辜之人；②認定犯罪事實應依證據，縱使被告否認犯罪之辯稱不足以成立，非有積極證據，不能遽為有罪認定；③原判決所採有罪認定，係所謂傳聞法則，純屬臆測，原判決認定將電纜線搬運到車牌號碼○0─0000自小客車而駛離現場，憑何以證？④本案起訴檢察官有舉證之責，且無直接證據，難謂適法，請求撤銷原判決為無罪諭知等語。

三、經查：本件被告上訴理由，僅就刑事審判適用之相關規定為陳述，未就其不服原判決事實認定之理由有何具體敘述或指摘不當之情形，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，非屬具體理由。本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。