臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第2083號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第2083號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

洪家宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108 年度執聲字第922 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪家宏因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國108 年9 月30日執行筆錄及是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1 項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦定有明文。

三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。

四、查受刑人洪家宏因竊盜等數罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（本院為犯罪事實最後判決之法院），經分別確定在案，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲聲請人經受刑人請求，向本院聲請定受刑人應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署108 年9 月30日執行筆錄及刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1 份在卷可按，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，應定其應執行之刑。如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣高等法院以105年度聲字第4086號裁定定應執行有期徒刑2 年4月確定，依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則及受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均為竊盜犯行，且犯罪時間接近等情，爰依上開各罪之關係，定如主文所示之應執行刑。

五、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為得易科罰金之罪，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人洪家宏定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑8月（共4次） │有期徒刑1年5月 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期 │105年1月2日 │①～③105年1月1日 │105年1月10日 ││ │ │④105年1月2日 │ │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關 │桃園地檢105年度偵字第 │桃園地檢105年度偵字第 │臺中地檢105年度偵字第 ││年度案號 │3195號等 │3195號等 │31356號等 │├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院臺中分院 ││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號 │105年度囑易字第3號 │105年度上易字第1416號 │108年度上易字第368、 ││實│ │ │ │369號 ││審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│105年4月15日 │105年10月20日 │108年8月20日 │├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院臺中分院 ││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號 │105年度囑易字第3號 │105年度上易字第1416號 │108年度上易字第368、 ││決│ │ │ │369號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定│105年10月6日 │105年10月20日 │108年8月20日 │