臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第1321號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 109年度上易字第1321號

上訴人

即被告

郭英杰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第2113號中華民國109年8月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度毒偵字第2249號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認無繼續執行之必要，於民國102年3月12日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之105年間，再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年3月6日21時許，在臺中市東勢區東關路7段河濱公園路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝為警緝獲，並經徵得其同意，於109年3月10日19時35分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按毒品危害防制條例第35條之1規定：「本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第10 條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於『修正施行前已繫屬』於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定」。而108年12月17日修正之毒品危害防制條例，於109年1月15日公布，部分條文於公布後6個月即109年7月15日生效施行（含第20條、23條等條文），是檢察官於109年7月15日修正施行前尚未繫屬於法院之施用毒品案件，施行後應依前開增訂毒品條例第35條之1第1款規定，就其所偵查之案件依修正後規定處理。本件被告涉嫌毒品危害防制條例第10條第2項之施用毒品案件，檢察官於109年7月14日偵查終結聲請簡易判決處刑，於修正施行後之109年8月11日始繫屬於原審法院，依上開說明，檢察官應依修正後毒品危害防制條例規定處理。

三、修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。查：被告最近1次強制戒治執行完畢釋放之日期係102年3月12日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件被告施用毒品之時間為109年3月6日，距其上開強制戒治執行完畢釋放時，已逾3年，依前開最高法院大法庭裁定見解，本件並非3年內再犯之情況，自無毒品危害防制條例第23第2項規定，應依法追訴之適用。揆諸前揭規定及說明，檢察官應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第35條之1第1項第1款，聲請法院裁定觀察、勒戒。是本件檢察官聲請簡易判決處刑，違背上開程序規定，原審依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條等規定，改依通常程序審理後，不經言詞辯論而判決不受理，核無違誤。

四、被告上訴意旨略以：被告家境清寒，若裁定送觀察勒戒、強制戒治，其所需繳納之費用，被告及被告之家屬皆無力負擔。被告懇請法院撤銷原判決，改對被告判處有期徒刑，以減輕家中之負擔，並審酌被告之犯罪一切情狀，裁以更加妥適之刑罰等語。惟查：修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定應如何適用，業經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定宣示在案，原審爰依修正後毒品危害防制條例規定，對於檢察官於新法施行後始繫屬法院之聲請簡易判決處刑，諭知不受理判決，核無不合。被告上訴意旨執前詞提起上訴，指摘原判決不當，尚無可採。被告上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

本案經檢察官郭景銘提起公訴。