臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第604號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第604號

抗 告 人即

選任辯護人

許涪閔律師

被告

楊貴光

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年8月5日延長羈押裁定（109年度訴字第1261號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第4編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第3編第1章關於上訴規定」之例，而同法第3編即上訴編第1章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第4編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院105年度台抗字第782號刑事裁定意旨參照）。是以，對於法院之裁定有抗告權之人，原則上僅為檢察官、自訴人或被告等當事人，若非上述之當事人，則該非當事人須為受裁定之人，始有抗告權，此乃刑事訴訟法第403條為抗告權人之特別規定，自無依同法第419條準用上訴規定之餘地。次按，抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段定有明文。

二、經查，本件刑事抗告狀為被告楊貴光之選任辯護人許涪閔律師所提出，並於第一段載明係為被告延長羈押提起抗告，具狀人欄亦僅有許涪閔律師之印文，而無被告之簽名或蓋章，復經本院以電話向辯護人確認後獲覆：係辯護人為被告之利益提起抗告等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按，是本件難認係被告自己提起抗告，而係辯護人為被告之利益提起抗告。惟抗告人係被告之選任辯護人，並非當事人，復非受延長羈押裁定之人，自非抗告權人，揆諸前揭說明，其逕提起本件抗告，於法未合，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。