臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

鍾琯生

選任辯護人

陳昭勳律師（三審）

上訴人

即被告

徐湘婷（原名徐瑋勵）

上訴人

即被告

李昱璋（原名李承翰）

上二人共同選任辯護人

羅閎逸律師（三審）

上二人共同選任辯護人

王百全律師（三審）

上二人共同選任辯護人

練家雄律師（三審）

上訴人

即被告

孫臺榆

選任辯護人

陳鴻謀律師（三審）

上訴人

即被告

鍾益榮

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。次按因刑事訴訟法關於限制出境（海）新制實施，依法重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，為刑事訴訟法施行法第7條之11第3項所明定。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文

二、經查：

㈠上訴人即被告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○因違反銀行法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，被告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於偵查中即經檢察官限制出境、出海( 104年10月7日起），本案於105 年10月12日繫屬臺灣臺中地方法院時，上開限制出境、出海之管制並未撤銷，有臺灣臺中地方檢察署105年12月26日中檢宏肅104偵24221字第138410號函可稽。故被告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於審判中被限制出境、出海之期間仍應自繫屬臺灣臺中地方法院之日即105年10月12日起算，嗣臺灣臺中地方法院以105年12月30日中院麟刑瑞105金訴14字第1050152502號函繼續限制其等出境、出海，本案經臺灣臺中地方法院判決後，被告戊○○、丙○○、李昱璋、乙○○、丁○○均提起上訴，並於109年2月11日繫屬本院，而臺灣臺中地方法院上開限制出境、出海之效力至109年2月18日止，本院於109年2月19日起再對其等限制出境、出海8月，並於109年10月19日起延長限制出境、出海8月，此延長限制出境、出海之期間將於110年6月18日屆滿。故被告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於審判中經限制出境、出海之日數，計算至110年6月18日止共計4年172日。

㈡本案經本院以109 年度金上訴字第351號判決，案經上訴第三審，於110年4月6日經收案而繫屬最高法院。茲因被告鍾琯生、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○限制出境、出海期間即將於110年6月18日屆滿，經最高法院以110年5月17日台刑九丞110台上2917字第1100000046號函請本院依法辦理延長事宜，本院經審酌全案證據資料，並給予被告及其選任辯護人陳述意見之機會後，認對被告戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○限制出境、出海之原因依然存在，且仍有繼續限制出境、出海之必要，並斟酌被告前已限制出境、出海之日數，及被告本案所犯之罪均係最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中累計限制期間不得逾5 年等情，認應自110年6月19日起，延長限制出境、出海至110年10月11日止。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項，裁定如主文。