臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第302號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第302號

抗告人

即

再審聲請人　張啟聰

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年3月13日裁定(109年度毒聲再字第2號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條亦有明定。

二、本件抗告人即再審聲請人張啟聰(下稱抗告人)抗告意旨以：

(一)依毒品危害防制條例第20條但書之規定，5年內再犯第10條之罪，經觀察、勒戒後，認定有繼續施用毒品或三犯以上者，不適用第20條第2項之規定。因此91年度毒聲字第2072號裁定違法，依此聲請原裁定撤銷並依毒品危害防制條例第20條之1依法聲請重新審理。

(二)本案在犯罪事實單一，在實體法上僅生一個刑罰權，在訴訟法上為一個案件，單一訴訟客體，應以一判決終結之；案件曾經判決確定者，依一事不再理原則，不許再為訴訟客體為實體上裁判。且本案僅犯一個罪，為何判觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑。而民國93年1月9日施行，5年內若有再犯吸毒行為應予判有期徒刑。且90年1月3日至93年1月3日更有大

，抗告人於該案件中已受觀察勒戒及強制戒治，而又受有期徒刑7月之判決並已執行完畢，爰請鈞院查明，並依法再審等語。

三、經查：

(一)本件抗告意旨(一)部分，抗告人係就原審法院91年度毒聲字第2072號之確定裁定聲請重新審理，因非針對「確定之實體判決」為之，其所提起之再審程序顯屬違背規定，而不合法定程式。且就觀察、勒戒之確定裁定聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，如聲請之事由知悉在後者，則自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20-1條第2項定有明文。抗告人於109年2月27日向原審法院聲請重新審理，顯係在上開裁定確定後30日始行提出，且未敘明其聲請之事由有何知悉在後之情形，是其聲請重新審理亦不合於法律上所定之程式。

(二)本件抗告意旨(二)部分：

1.抗告人並未具體敘明其聲請再審，究竟符合刑事訴訟法所定之何項再審事由，即與刑事訴訟法關於再審之規定未合。

2.原裁定已詳盡說明本件抗告人前曾因施用毒品案件，經原審法院以91年度毒聲字第1649號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定，於91年7月2日出所；復於5年內之91年7月28日再犯施用第一級毒品罪，經原審法院以91年度毒聲字2072號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而依毒品危害防制條例規定送強制戒治，並依法追訴、處罰，而以91年度訴字第2252號判處有期徒刑7月確定等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

3.抗告人雖指其經原審法院裁定送強制戒治後，仍因同一案件經原審法院判刑確定，而有違一罪兩判等語，然92年7月9日修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定，如曾經觀察、勒戒無繼續施用毒品傾向，而由檢察官為不起訴之處分後，5年內再犯施用毒品之罪，經第二次觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向者，不再為不起訴處分，而應起訴判刑，同時須令入戒治處所施以強制戒治。此乃刑事處罰與戒治保安處分併行制度，依當時刑法第1條規定，並無違反一行為兩罰原則，且該規定並未經司法院大法官宣告違憲。而抗告人上開施用第一級毒品經判處有期徒刑7月確定之案件，其犯罪時間既為91年7月28日，自應適用當時規定同時進行強制戒治並另論以罪刑。

4.再觀大法官釋字第544號解釋意旨，自由刑涉及對人民身體自由之嚴重限制，除非必須對其採強制隔離施以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合理，而刑度之制定尤應顧及行為之侵害性與法益保護之重要性。…對於施用毒品或鴉片或非法施打吸用麻醉藥品者，雖未按行為人是否業已成癮為類型化區分，就行為對法益危害之程度亦未盡顧及，但究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，挽社會於頹廢，於憲法第8條、第23條規定並無抵觸。上開釋字第544號解釋並未主張經觀察、勒戒後認有繼續施用傾向者，經送強制戒治後即不得依法起訴判刑。是抗告人認大法官釋字第544號解釋後即不得對受強制戒治之人為有期徒刑之判決，容有誤會，併此敘明。

四、綜上所述，原裁定認抗告人再審之聲請為無理由，而駁回其聲請，經核尚無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。