資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第1773號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1773號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 莊育安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：109 年度執聲字第752 號），本院裁定如下：
主文
莊育安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊育安（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106 號裁定、92年度台非字第319 號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393 號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、查本案受刑人莊育安因詐欺等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷足憑（見本院卷第11頁），而受刑人所犯如附表所示之各罪，除編號1 所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪外，編號2 所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1 所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號2 所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 詐欺 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑1年6月 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 108年1月18日 │ 108年9月2日 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│桃園地檢108年度毒偵字 │彰化地檢108年度偵字第9│ │ │年度案號 │第1266號 │362號 │ │ ├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 桃園地院 │ 中高分院 │ │ │後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│ 108年度壢簡字第728號 │109年度金上訴字第130號│ │ │實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判 決 日 期│ 108年9月16日 │ 109年4月30日 │ │ ├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法 院│ 桃園地院 │ 中高分院 │ │ │定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│ 108年度壢簡字第728號 │109年度金上訴字第130號│ │ │決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定日期│ 108年10月21日 │ 109年6月6日 │ │ ├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 得易科罰金 │ 不得易科罰金 │ │ │、易服社會勞動之│ 得易服社會勞動 │ 不得易服社會勞動 │ │ │案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│桃園地檢109年度執緝字 │彰化地檢109年度執字第3│ │ │ │第1796號（士林地檢109 │090號 │ │ │ │年度執助字第807號） │ │ │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘