臺灣高等法院 臺中分院109年度金上訴字第2353號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 109年度金上訴字第2353號

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

楊俊億

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院109年度審訴字第250號中華民國109年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3144號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告楊俊億於本院審理時之自白」外，餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月2次、1年2月5次，應執行有期徒刑1年10月；併科罰金新臺幣（下同）6千元2次、4千元5次，應執行併科罰金1萬元。原審判處其各次罪刑，於罪刑合計宣告有期徒刑8年4月之情況下，僅從輕定應執行刑1年10月，等同於每次犯行之刑度為有期徒刑3月多，給予被告約2.2折之量刑折扣；併科罰金部分，於罪刑合計宣告併科罰金3萬2千元之情況下，僅從輕定1萬元，等同於每次犯行之併科罰金1428元，給予被告約3.1折之折扣，且併科罰金1萬元，顯與被告提領之總金額47萬4040元不相當，難認與被告罪刑相當，復與刑法修正廢除連續犯之立法意旨有違，容認原審判決量刑失之過輕。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、本件原審審理結果，認為被告有原判決附表編號1至7所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪，並以附表編號1至7所示7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復審酌被告不思以正當手段獲取財物，加入詐欺集團擔任提領詐騙所得款項之車手工作，負責提領詐騙贓款，以牟取報酬，貪圖快速賺取金錢之方法，動機不良，價值觀有偏差，且侵害告訴人楊素真、林志雯、李碧鳳、林巧君、曾祥雯、被害人崔貴月、張閔富之財產法益，造成其等之財產損害，亦助長電信詐欺犯罪之風，實不應該，衡以被告在集團中擔任「車手」之角色，非核心份子或具有主導地位，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就所犯7罪分別量處①有期徒刑1年3月，併科罰金6千元；②有期徒刑1年2月，併科罰金4千元；

③有期徒刑1年2月，併科罰金4千元；④有期徒刑1年3月，併科罰金6千元；⑤有期徒刑1年2月，併科罰金4千元；⑥有期徒刑1年2月，併科罰金4千元；⑦有期徒刑1年2月，併科罰金4千元；並定其應執行有期徒刑1年10月，併科罰金1萬元及諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。

四、原審科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形；所定應執行刑係於各宣告刑中之最長期、最多額即有期徒刑1年3月、罰金6千元以上，各宣告刑合併之刑期、金額總和即有期徒刑8年4月、罰金3萬2千元以下之範圍內，未逾越刑法第51條第5款、第7款規定之外部性界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，且符合定應執行刑之恤刑目的，無違裁量權之內部性界限，應屬妥適。檢察官上訴意旨指摘原判決罪刑不相當、量刑失之過輕云云，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。