臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

NGUYEN TRUONG AN (中文名:阮長安)

選任辯護人

賴祺元律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告阮長安（下稱被告）因違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪等罪，經原審判決被告應執行有期徒刑4年。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，自民國110年11月11日裁定羈押，至111年2月10日羈押期間即將屆滿。

二、茲因被告羈押期間即將屆滿，而本件經本院於111年1月20日開庭訊問被告後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪等罪，前經原審判決被告應執行有期徒刑4年在案，復經本院審理後，亦已於111年1月12日駁回本件上訴，此有臺灣臺中地方法院110年度訴字第865號判決及本案判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告上開所犯之罪，俱屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。被告涉犯上開罪嫌，因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，尚未確定，再衡酌被告涉犯販賣毒品罪罪嫌之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。基上所述，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自111年2月11日起，延長羈押2月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。