臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

曾莆森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1310號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾莆森因詐欺等罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國110年10月22日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。

三、經查：

㈠受刑人曾森莆因犯如附表所示等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2至4所示之罪則均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人曾莆森之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人110年10月22日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於110年11日11日親自收受本院函文後，惟迄至本院裁定前仍未表示意見，有本院110年11月8日110中分高刑竟110聲2794字第10288號刑事庭函（稿）、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1份在卷（見本院卷第75至81頁）可稽。

㈡另附表編號2至4所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以108年度金訴字第279號、109年度金訴字第128號判決處應執行有期徒刑1年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經本院以109年度金上訴字第2726號、第2727號判決撤銷，改判處應執行有期徒刑1年6月確定在案，則附表編號2至4原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並參考檢察官之意見（見本院卷第9頁），於衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（編號1兼具財產及侵害社會法益之犯罪；編號2至4均為財產上犯罪、罪質相同）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（按編號1於106年間；編號2至4則均集中於108年9月下旬），刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。

四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以109年度執字第17282號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，視為尚未執行完畢，而應與附表編號2至4所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人曾莆森執行刑案件一覽表