臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

張芯慈

選任辯護人

高明哲律師

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者，二、有相當理由足認有逃亡之虞者，三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。

二、查上訴人即被告張芯慈（以下稱被告）因違反銀行法等案件，前經臺灣臺中地方法院（以下稱第一審法院）以108年度金重訴字第2208號判決判處有期徒刑4年6月，上訴後復經本院於民國111年5月26日以110年度金上訴字第719號判決撤銷改判處有期徒刑6年，被告不服本院上開判決而提起上訴，相關卷宗及證物已送交最高法院，現正由該院審理中。被告原自111年1月6日起至9月5日止限制出境、出海，嗣被告對本院上開判決提起上訴，於111年8月19日繫屬最高法院，有最高法院刑事第五庭111年8月19日台刑高字第1110000049號函可憑，因本案繫屬上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月，爰依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，被告之限制出境、出海期間，延長一月至111年9月18日屆滿，合先敘明。

三、茲本院審核相關卷證（電子卷證），認被告犯銀行法第125條第3項、第1項之罪，經第一審法院判決判處有期徒刑4年6月，復經本院上開判決撤銷改判處有期徒刑6年，足認被告涉犯前揭犯罪之嫌疑重大，且被告於本案所涉犯罪被害金額甚高，被害人數眾多，屬重大金融犯罪類型。又被告既經判處上開重刑，良以遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，且本案現由最高法院審理中，尚未確定，被告既不服本院前揭判決而提起上訴，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足信被告有逃亡避免審判程序進行及刑罰執行之虞，是被告具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。再被告倘出境、出海後未再返國、返航接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來本院審判程序之進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。