臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件： 
臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第270號
公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　艾○○　
指定辯護人  本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第3050號），本院判決如下：
    主    文
艾○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
    犯罪事實
一、艾○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所規
    定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品
    營利之犯意，於民國109年5月3日23時6分許，駕駛車牌號碼
    000-0000號自用小客車（登記車主為劉○○）至其友人辜○○位
    在苗栗縣○○市○○里○○00號之住處，以新臺幣（下同）4萬元
    之價格，販賣甲基安非他命1包（重約1兩，即37.5公克）予
    辜○○，當場交付毒品並收取價金而完成交易。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
    理    由
一、證據能力之說明：
　㈠本判決所引用被告艾○○（下稱被告）以外之人於審判外之言
    詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要
    旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見
    本院卷第76、77、141、142頁），應認已獲一致同意作為證
    據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明
    顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適
    當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第
    159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作
    為證據。
　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造
    、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關
    連性，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條
    第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12）
    ，「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附
    表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管
    理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，
    二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之
    結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作
    用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別
    ，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然
    施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販
    賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程
    中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶
    體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103
    年度台上字第1537號判決意旨參照）。依照上開說明，佐以
    本案起訴書亦記載被告販賣之毒品係「甲基安非他命」，足
    認被告所販賣者，應係第二級毒品甲基安非他命無訛。是本
    案相關筆錄或證據資料關於「安非他命」之記載，顯非精確
    之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲
    基安非他命」之名稱簡化結果，上開簡稱誤載並不影響本案
    犯罪事實之認定，合先敘明。
　㈡前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
    及審理時坦白承認（見109年度偵字第6088號卷，下稱偵查
    卷，第41至44、163、165頁；本院卷第75、143頁），並經
    證人辜○○於警詢及偵查中證述明確（見偵查卷第78至80、96
    、155、156頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵查卷第
    83、84頁）、證明被告於案發時間駕車至辜○○住處之000-00
    00號自用小客車車輛詳細資料報表及遭違規拖吊資料照片、
    辜○○住處及附近路口監視器畫面翻拍照片（見偵查卷第45至
    61頁）、證明警方於109年5月12日在辜○○住處查獲甲基安非
    他命毛重共計35.41公克之本院109年度聲搜字第257號搜索
    票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
    品收據、扣押物品照片、現場及查扣毒品照片（見偵查卷第
    111、115至131頁）等在卷可佐，足認被告首揭自白與事實
    相符，可以採信。
　㈢毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖
    營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無
    涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販
    入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違
    法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分
    裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙
    方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充
    裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風
    險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。
    實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之
    進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然
    販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在
    營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為
    人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查
    悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營
    利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院109年度台上
    字第5138號判決意旨參照）。又毒品濫用危害國民健康與社
    會安定甚鉅，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無
    不嚴加查緝，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟非販賣毒品
    之犯行有利可圖，衡情一般人亦無甘冒重典而販賣毒品與他
    人之可能。本案被告雖未曾供述所賣出毒品之販入價格，惟
    其既以現金為代價，與辜○○交易甲基安非他命，顯係有償交
    易，且被告得以對方提出之金錢價值作為基礎，計算交付甲
    基安非他命之數量，藉由分裝份量或純度之增減以弭平價差
    ，衡以被告自身有施用甲基安非他命習慣（參本院卷第9至3
    5頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻願將取得不易、數
    量非微之甲基安非他命提供予辜○○，更親自駕車跨越縣境攜
    帶至辜○○住處進行交易，依其所花費之時間、精力及甘冒遭
    警方查緝法辦之風險，若謂販入、賣出無利可圖，實違常情
    ，亦無從想像其有平白支出該等勞費而賠本出售之必要。是
    被告為本案販賣甲基安非他命行為時，主觀上有營利之意圖
    ，至為灼然。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
    。 　　　　
三、新舊法比較：
　　被告行為後，109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第
    4條第2項、第17條第2項等規定，業於同年7月15日施行。修
    正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販
    賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科
    新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後之同項條文則規定：
    「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上
    有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」；修正前毒
    品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪
    於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之同項條文
    則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白
    者，減輕其刑」。經比較修正前、後之法律，新法提高有期
    徒刑長度下限及併科罰金金額上限，又增加須於「歷次」審
    判中均自白始得減輕其刑之要件，均非有利於被告。是依刑
    法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時之法律
    即修正前毒品危害防制條例相關規定。
四、論罪科刑：
　㈠罪名：
　　核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販
    賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之
    低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論以同條例第
    5條第2項之罪。
　㈡刑之加重、減輕：
　⒈被告曾因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年
    度審簡字第1320號判決判處有期徒刑6月、併科罰金3萬元確
    定，有期徒刑部分於108年11月13日易科罰金執行完畢，有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21、22
    頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案
    有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，為累犯，除法定刑為無
    期徒刑部分，依法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定
    加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之
    意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於
    不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑
    罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原
    則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之
    情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解
    釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內
    之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低
    本刑（最高法院108年度台上字第1363號判決意旨參照），
    本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開解
    釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，附此指明。
　⒉被告就所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中均自白，有
    相關筆錄可憑，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
    ，減輕其刑。其中法定刑為有期徒刑及罰金部分，同有加重
    及減輕之事由，均依法先加後減之。
　㈢刑之酌科：
　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命為
    第二級毒品，法律嚴格禁止持有、販賣，自己亦有施用習慣
    而深受其害，更有多達6次因持有毒品受刑事追訴甚至處罰
    之經驗（見本院卷第10至28頁），竟仍不思戒除、遠離，順
    應吸毒友儕之請求，貪圖可從中賺取價差或量差之利益，購
    入甲基安非他命後販賣予辜○○，且販賣之甲基安非他命重約
    1兩，交易金額為4萬元，數量、所得實難謂微小，被告之行
    為輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社
    會治安敗壞之源頭，應嚴予非難，惟被告犯罪後始終坦承不
    諱，態度尚佳，兼衡其另有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前
    科（累犯部分不予重複評價）之品行，自述大學肄業學歷之
    智識程度，入監前任職老闆特助、月收入約5萬元、有1個小
    孩（未滿2歲）現由父母代為照顧之生活狀況（見本院卷第1
    44頁），暨被告犯罪之原因與環境，尚無「顯可憫恕」之處
    等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。
五、沒收：
　㈠被告販賣第二級毒品已收取之價金4萬元，為本案犯罪所得，
    雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
    宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
　㈡按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級
    毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品
    ，係指犯人被查獲之毒品而言（最高法院98年度台上字第46
    66號、104年度台上字第3585號判決意旨參照）。經查，警
    方於109年5月12日在辜○○住處查獲之甲基安非他命（毛重共
    計35.41公克，業經本院109年度訴字第452號判決宣告沒收
    ），依其數量、與本案交易時空之密接程度及證人辜○○證述
    情節，固堪認即為被告販賣予辜○○後剩餘之毒品，惟該等毒
    品既係於交付辜○○完成交易後始為警另案查獲，被告自非上
    開查獲毒品之「犯人」，是該案查獲之甲基安非他命不應於
    本案諭知沒收銷燬。
　㈢按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使
    用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7月9日修正本
    條例，就第19條之立法說明：「第3項（105年6月22日修正
    移為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務
    上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並
    無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交
    通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行
    為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水
    、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯
    性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者
    而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。經查，
    被告前往辜○○住處進行交易時所駕駛000-0000號自用小客車
    ，雖係犯本案販賣第二級毒品罪所使用之交通工具，然該車
    之登記車主為劉○○（見偵查卷第61頁），且被告於警詢時供
    稱：該車係其配偶陳○○向車行租來使用的，平時其與陳○○都
    會使用等語（見偵查卷第42頁），參以本案交易客體甲基安
    非他命1包（重約37.5公克）顯係任何人均可隨身攜帶之物
    ，應認被告僅係以該車作為前往約定交易地點之代步工具，
    該車既不屬於被告，又非「專供」販賣毒品所使用之交通工
    具，自不得依毒品危害防制條例第19條第2項之規定宣告沒
    收。
六、適用之法律：
　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
　㈡修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項。
　㈢刑法第11條前段、第2條第1項前段、第47條第1項、第38條之
    1第1項前段、第3項。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　3 　　日
                  刑事第四庭  審判長法　官　羅貞元
 　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　郭世顏
   　　　　　　　　　　　　　　　   法　官　申惟中
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　          　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　3 　　日
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。