臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

陳俊樺

選任辯護人

宋範翔 律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告陳俊樺（下稱被告）因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行；且其犯刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所列之毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國（下同）110年4月15日裁定羈押，並自110年7月15日起，第1次延長羈押2月，至110年9月14日止，第1次延長羈押之2個月羈押期間即將屆滿。

二、茲因第1次延長羈押期間即將屆滿，而本件經本院於110年9月1日開庭訊問被告後，認被告所犯販賣第二級毒品罪1罪及販賣第二級毒品未遂罪2罪等罪，業經原審分別判處有期徒刑5年2月、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑6年2月在案；而案件經本院審理後，亦已於110年8月18日宣判，被告上訴駁回，此有臺灣臺中地方法院109年度訴字第2718號判決及本院本案判決在卷可稽。足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），而被告前揭涉犯販賣第二級毒品等罪嫌，因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；且其犯刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所列之毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，其一個月之短時間內，即有3次犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要。又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，尚未確定，再衡酌被告涉犯販賣第二級毒品等罪嫌之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。基上所述，本院認被告所涉販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，上開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自110年9月15日起，延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。