臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡楚瑜

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度金上訴字第1346號），聲請發還扣押物，本院裁定如下

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因觸犯刑法詐欺罪，經臺灣臺中地方法院判決確定已發監執行，與本案無關之物品，如附表三編號91所載。是依法提出聲請領回，請鈞院准許等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。

三、經查：

㈠被告於聲請狀稱其經臺灣臺中地方法院判決確定之已發監執行部分，乃另案原審109年度訴緝字第178號諭知應執行有期徒刑1年6月，歷經本院、最高法院上訴駁回確定在案，經核與本案可資區別，並無關聯性，合先敘明。

㈡本案被告因參與同案被告胡○○所發起之詐欺組織機房，擔任一線話務手工作，經本院判決應執行有期徒刑2年7月，聲請人不服，提起上訴至最高法院，因卷證證物尚未送交最高法院，故該案件仍未脫離本院繫屬，而附表編號1所示聲請人所有現金新臺幣3萬元亦仍扣押中。

㈢前開扣押物乃本案執行搜索扣押時，於該詐欺組織借用之民宿房內扣得，與本案存有相當關聯性，仍係本案證物；且雖本院審理結果，尚難認定被告已領得約定薪資而有犯罪所得，故未對被告宣告沒收犯罪所得，然本院既因被告及檢察官上訴而未確定，未來亦難排除因訴訟程序發展而有沒收犯罪所得之可能，從而，於審理程序尚未終結前，認仍有就此部分現金繼續扣押之必要。從而，考量日後審判及保全將來執行，就前揭扣案現金認仍有留存必要，不宜於本案關於被告部分之裁判確定前，先行裁定發還，實應待被告本案犯行全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。