臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

胡智強

選任辯護人

陳國華律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度金上訴字第1346號），本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告胡智強（下稱被告）前經本院認為涉犯發起犯罪組織罪及加重詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款等情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國110年7月6日執行羈押，自110年10月6日起第1次延長羈押，2個月延長羈押期間即將屆滿。

二、茲於本院訊問時，被告及其辯護人雖陳稱被告已認罪，且積極籌措款項賠償被害人，被告係主動到案，希望能於執行前交保籌措款項賠償其他被害人等語。然查：被告涉犯發起犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，經本院判處應執行有期徒刑4年6月，且應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，被告遭判處刑期非輕；且被告前於99年間曾遭檢察署發布通緝1次，有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參；被告於本院判決後並未提起上訴，檢察官則僅就本院判決其中1次犯行提起上訴，故就被告及檢察官未上訴部分，本院近期即將送執行。從而，本院參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，另考量被告前有通緝逃亡紀錄，認以被告經本院科處刑度及犯罪情節，其為規避刑罰執行之逃亡可能性非低，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由。

㈡被告前雖無詐欺前科紀錄，然其係本案跨國詐欺話務機房發起人，依被告本案參與情節，再參酌發起跨國話務機房之犯罪本質上即具有反覆實施之特性，堪認有事實足認被告有反覆實施3人以上共同詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押事由。

㈢另就羈押必要性而言，本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成員眾多、分工細密，被告係組織發起人，詐欺對象為中國不特定大眾，危害社會治安及我國國際形象甚鉅，犯罪所生危害非輕。且社會上詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大社會秩序及增進重大公共利益，並斟酌被告人身自由私益及防禦權受限制程度，衡諸比例原則，認被告於現階段訴訟程序中，仍具有羈押必要性。

三、綜上所述，本案原羈押原因依然存在，且未因訴訟進展，改變原羈押必要性，被告及辯護人上開陳述，難認有據。被告應自110年12月6日起，第2次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。