臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第439號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第439號

聲請人

即具保人

劉楊怨

被告

劉捷楓

上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院109年度上訴字第646號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉捷楓因本院109年度上訴字第646號加重詐欺等案件，於民國109年9月11日經聲請人即具保人劉楊怨（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，因被告目前因另案入監服刑，請准予發還保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。

三、經查：

㈠被告因加重詐欺等案件（本院109年度上訴字第646號，下稱本案），前經本院指定保證金5萬元，由聲請人於109年9月11日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放等情，有本院刑事裁定、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、刑事被告保證書等附卷可憑。

㈡本案經本院以109年度上訴字第646號判決判處被告應執行有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，現由最高法院審判中而尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本案並不符合刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之要件。至於被告現雖因另案經判刑確定在監執行，然該案與本案分屬不同之訴訟程序，自不得據以免除本案之具保責任。

㈢從而，本案既仍在最高法院審判中，聲請人之具保責任即繼續存在，其聲請發還保證金為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。