臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林羿萍

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第408號中華民國111年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第271號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林羿萍明知海洛因屬列管之第一級毒品，不得非法持有，竟於民國110年12月14日上午某時，在彰化縣員林市黃金帝國商業大樓遊藝場，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿炮」之成年男子購入不詳重量第一級毒品海洛因2包而持有之。嗣於110年12月16日7時30分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在被告位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住處執行搜索，並扣得有上開第一級毒品海洛因2包(驗餘淨重各為0.1657公克、0.3403公克)而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、原判決意旨略以：被告經警於110年12月16日7時30分許，前往其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住處搜索，並查獲海洛因2包（驗餘淨重分別為0.1657公克、0.3403公克）等情，是被告持有第一級毒品海洛因之事實，固堪認定。惟警方於110年12月16日12時15分許對被告採尿液送驗之結果，尿液檢體中嗎啡類檢出濃度為278ng/ml，雖未達閾值標準而判定為陰性，但被告於警詢、偵訊時均陳述其於110年12月16日上午6時許，在其住處有施用海洛因之行為，應認上述低濃度之嗎啡類代謝物可作為被告自白施用海洛因之佐證，是認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。被告既有施用第一級毒品海洛因之事實，並自承扣案之毒品海洛因為其所有，則扣案毒品應為被告施用第一級毒品時所用或所餘之物，法律評價上，其持有該第一級毒品之行為應為施用行為所吸收，當屬無疑。另查，被告未曾接受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，是上開施用第一級毒品海洛因之犯行，應依毒品危害防制條例第20條第1、2項所定適用觀察勒戒或強制戒治程序之程序。而臺灣彰化地方法院已於111年7月26日，以111年度毒聲字第378號裁定命被告應送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官自不應就被告持有第一級毒品部分再行起訴。是本件起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款及同法第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。

四、檢察官上訴意旨略以：本案被告尿液檢體中嗎啡類檢出濃度判定為陰性，通常狀況下法院不會認定被告有施用第一級毒品之行為，而原審以被告之自白為補強證據，認定被告有施用第一級毒品之犯行，雖係對被告最有利之結果，然原判決認事用法是否妥適尚有疑義，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴等語。

五、經查：

㈠被告於警詢、檢察官訊問時及原審審理時均供稱其於110年12月16日上午6時許，在其住處有以將海洛因放入香菸內點燃後吸食之方式，施用海洛因1次等語（見偵卷第17、101至103頁，原審卷第31頁）。又被告於上開時地為警查獲後，經警於同日即110年12月16日12時15分許，對被告採尿液送請欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，結果呈鴉片海洛因代謝物陽性反應，再經以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，結果嗎啡類檢出濃度為278ng/ml，因未達閾值標準而判定為陰性，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可查（見偵卷第149頁）。惟查，濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條所稱「最低可定量濃度」，係指尿液檢體鑑驗結果若高於此值，即可確定尿液中含有該濃度之藥物而言，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年12月20日管檢字第09400013656號函附卷可佐。故被告前揭檢驗既經檢出尿液中嗎啡類濃度為前揭所示，高於最低可定量濃度45ng/mL之閾值，可知被告尿液中確含有該濃度之海洛因無疑，而可佐證被告上開自白屬實，足認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。從而，被告既有施用第一級毒品海洛因之事實，扣案之毒品海洛因又為被告自承所有，則扣案毒品應為被告施用第一級毒品時所用或所餘之物，其持有之行為應為施用行為所吸收，當屬無疑。

㈡再者，被告因於110年12月16日上午6時許，在其上開住處，有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，經檢察官以111年度毒觀字第327號聲請觀察勒戒，並經原審於111年7月26日以111年度毒聲字第378號裁定，命被告入勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有原審上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因之犯行，業經法院裁定觀察、勒戒一事，亦可認定屬實。

㈢綜上，被告持有第一級毒品之犯行，應為施用第一級毒品犯行所吸收，且被告同一施用第一級毒品之犯行，業經法院裁定觀察、勒戒，檢察官就被告持有第一級毒品部分再行起訴，自與同法第303條第1款之規定有違，原審諭知公訴不受理之判決，核無不當。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官楊閔傑提起上訴。