臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

陳茂松

上列聲請人因違反個人資料保護法案件，對於本院109年度上訴字第2244號中華民國110年1月27日刑事確定判決（一審案號：臺灣臺中地方法院109年度簡上字第137號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31986號；移送併辦案號：

同署109年度偵字第24858號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人陳茂松（下稱聲請人）聲請意旨略以：

㈠本案證據都不是事實，證據都是告訴人陳令斌自製、變造的。陳令斌於通訊軟體LINE名稱「莫錫麟（人權法院）」群組中自製剪接偽證據，將沒有成員、沒有傳送人的電信資料、沒有系爭LINE帳號、個資案、妨害名譽案，冠上莫錫麟人權法院群組，將偽證據植入聲請人所有LINE暱稱「有存」之帳號，此與臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）107年度他字第1722號案中，檢察官林依成的湮滅證據20件及民國107年3月15日的第一次偵查庭上的錄音光碟片，及卷內變造證據比對即知。因證據是其自行變造的，才會於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度簡上字第371號案、本院108年度上易字942號案審理中，都無法提出證據之來源。

㈡本案臺中地檢108年度偵字第31986號偵查卷與本院109年度上訴字第2244號卷內都是陳令斌、陳益堂父子之偽證據，加害聲請人。本院109年度上訴2244號卷內之上訴狀裡面有偽證、上訴書不實在，本案陳令斌於8月2日具狀聲明上訴，7月29日法院就收到了，所以陳令斌的印章也是假的；臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）108年度上聲議字第2188號處分書，聲請人只有上傳陳令斌住處照片，是陳令斌上傳地址誣陷聲請人；臺中地院107年度簡上字371號案審判筆錄中沒有陳令斌的個資，聲請人未於「莫錫麟」群組上傳上開筆錄及陳益堂之個人資料，筆錄中也只有聲請人之個人資料；臺中地檢107年度偵字第12911號案卷封面沒有陳令斌的地址及個資；109年10月12日臺中地檢109年度偵字第24858號移送併辦意旨是檢察官自製的，裡面不實在，臺中地檢108年度偵字第35406號案已經不起訴，109年度保全字第48號卷也拿來辦，這不實在。本件檢察官、法官辦案不實在，強行入罪聲請人4個月有期徒刑。陳令斌的證據是自製證據，沒有傳送人、沒有（成員）群組，為新證據（見111年2月25日本院收狀之第187至209頁）。

㈢蔡雯娟檢察官不查證據，抄襲的不實在的臺中地檢107年度他字第1722號、107年度偵字第12911號案，製作不實在之108年度偵字第21590號不起訴處分書，不起訴陳令斌。又於108年度偵字第22030號案件中，不加查證陳令斌於LINE名稱莫錫麟人權法院群組中自製妨害風化案之偽證據，加害聲請人。

㈣檢察長毛有增指派洪明賢（提起上訴）、陳信郎（移送併辦）、林思蘋及李毓珮（蒞庭）等檢察官製造不實之上訴書或利用證據，審判長蔡明曜法官、邱鼎文法官、林宜民法官不查證據，均辦案不實在。

㈤為此，因認原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、5、6款之事由而提起再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。並非形式上認為相關並加以引用，便認為已具體表明符合法定再審事由之原因事實，或已提出足以證明再審事由存在之證據。

三、經查：

㈠按刑事訴訟法第420條第1項第1至3款所稱「證明」，原則上是指該偽造、變造行為或所憑證言之有罪判決確定而言，或是因他人之誣告而受有罪判決（本案），若該他人之誣告行為已經證明者（誣告案），受有罪判決之人（本案）得據以聲請再審；而同條第2項所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求。聲請意旨㈠、㈡、㈢所指關於告訴人陳令斌、陳益堂所謂偽造或變造、虛偽陳述、誣告等各情，聲請人並未提出該偽造、變造、虛偽證言、被誣告等行為已經有罪判決確定之證明；且其聲請意旨關於此部分之內容，雖有依憑相關資料說明，惟乃屬自己意見之表達或他案之情節，顯未達到與各該有罪確定判決所應證明之同等程度，即未達相當於「判決確定」之證明力之證據，亦不合乎客觀確實性之要求。自與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款規定之要件不符。

㈡聲請意旨㈡至㈣所指關於指摘承辦之檢察官、法官違法或未盡調查證據義務，檢察官自製併辦意旨書、違法起訴、不起訴，製作不實之不起訴處分書及上訴書，加害聲請人等等，犯職務上之罪或違法失職等部分，聲請人亦未提出承辦本案之法官、檢察官有因該案犯職務上之罪或受懲戒處分之證明，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第5款規定不符。

㈢聲請意旨㈡雖指出於本院111年2月25日收狀之第187至209頁部分，乃新證據足使聲請人為無罪判決。惟此部分原確定判決已依憑聲請人之部分自白，參酌卷附通訊軟體LINE「莫錫麟」群組截圖、放大照片等證據資料，綜合判斷，因而認定聲請人確有違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，並對於聲請人所辯稱其未張貼2位告訴人之個人資料等語，經綜合調查證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，已依據卷內資料予以指駁及說明，並說明告訴人陳令斌嗣已退出「莫錫麟」群組，故其關於該群組之截圖顯示「沒有成員」等節，如何與通訊軟體LINE群組之運作相符，而得採信各該截圖之理由，其所為論斷，皆為事實審法院職權之適當行使，不悖於經驗法則及論理法則，核無違法或不當。聲請意旨此部分認係新證據，無非係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據， 再憑己見為相異評價之主張，顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定之事實，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。至於聲請人其他所指關於其與陳令斌間之糾葛、訟爭，亦不足認有上揭再審之事由，附此敘明。

四、綜上所述，聲請人執前揭詞情，或與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第5款規定之要件不符，或係徒憑己見為相異評價之主張，顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定之事實，而與同法第420條第1項第6款之要件不符。是其再審之聲請或不合法，或無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。