臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳偉寧

上列聲明異議人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更字第1278號之1），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議人即受刑人陳偉寧(下稱異議人)聲明異議意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)執行指揮書之刑期起算日為民國108年4月19日，事實上異議人於107年4月27日至107年11月8日羈押於○○看守所，並於107年11月9日至108年9月9日因上訴移監至○○看守所繼續羈押，並自108年9月10日起發監至○○監獄執行有期徒刑。但指揮書之刑期起算日誤登為108年4月19日，導致異議人108年4月19日至108年9月9日皆無行刑累進處遇之分數，嚴重影響異議人未來提報假釋之權益。懇請查核後更正指揮書之刑期起算日及羈押日數，以維異議人之權益等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑期自裁判確定之日起算；裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數；羈押期間自簽發押票之日起算，但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日，刑法第37條之1第1項、第37條之2第1項、刑事訴訟法第108條第4項分別定有明文。是裁判確定之日即為刑期起算日，且羈押得折抵刑期之日數，應自羈押之日起算至裁判確定日之前1日。

三、經查：

(一)本件異議人因犯違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以107年度原上訴字第57號、107年度上訴字第2037號判決判處應執行有期徒刑5年後，異議人未提起上訴，檢察官僅就異議人所犯參與犯罪組織、首次加重詐欺(106年11月9日有罪部分)、指揮犯罪組織(106年12月18日有罪部分)部分提起上訴(此部分嗣經最高法院以108年度台上字第1553號判決撤銷發回，由本院以108年度原上更一字第6號、108年度上更一字第28號判決判處有期徒刑2年10月後，最高法院以109年度台上字第294號判決上訴駁回而確定)，其餘未據上訴部分，已於108年4月19日先行確定，並經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官核發108年度執字第143號執行指揮書執行上開罪刑，並發交苗栗地檢署以108年度他字第359號案件執行。嗣異議人上開先行確定之罪刑，復經本院以108年度聲字第2003號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，苗栗地檢署檢察官乃改以108年執更字第1278號執行指揮書執行上開罪刑，以「108年4月19日」為刑期起算日。後又因大法官釋字第812號解釋強制工作自公布之日起失其效力，而撤銷原108年執更字第1278號執行指揮書，改發108年執更字第1278號之1執行指揮書，惟判決沿用，刑期起算日仍為108年4月19日等情，有上開判決書(部分為節本)、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等附卷可稽，並經本院調取苗栗地檢署108年度執更字第1278號、本院108年度聲字第2003號案卷核閱無誤，此部分事實堪以認定。

(二)聲明意旨雖主張檢察官指揮書上之刑期起算日誤登，應重新核算等語。惟依前揭說明，受刑人之刑期應自裁判確定之日起算，而本案異議人經本院以107年度原上訴字第57號、107年度上訴字第2037號判決判處罪刑後，未據異議人及檢察官上訴部分，既於108年4月19日確定，該部分罪刑之刑期起算日即應自「108年4月19日」起算，異議人於本案羈押得折抵刑期之日數，亦應自其受羈押之107年4月27日起算至裁判確定日之前1日即108年4月18日止。從而，本件執行指揮書所載異議人刑期起算日期「108年4月19日」，羈押及折抵日數「國外拘禁自107年1月18日至107年4月26日止，羈押自107年4月27日至108年4月18日止，共456日折抵刑期」，執行期滿日「113年7月6日」，已依前揭規定記載異議人上開罪刑之刑期起算日，並將裁判確定前受羈押日數全數折抵後，正確載明折抵後之執行期滿日，於法並無違誤。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當。聲明意旨指本件執行指揮書關於刑期起算日期之記載有誤，影響異議人累進處遇之分數及將來提報假釋之權益等語，容有誤會，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。