臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第527號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳重岳　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第373
65號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
    主    文
陳重岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
　　事　　實
一、陳重岳於民國109年9月6日加入王○○（通訊軟體微信暱稱「
    酒國狗熊」）所屬之3人以上成年人所組成，以實施詐欺為
    手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(
    所涉組織犯罪防制條例罪嫌部分已經另案起訴，不在本件起
    訴範圍)（下稱本案詐欺集團），擔任負責向取款車手收取
    詐欺贓款，並轉交詐欺集團上游之工作。陳重岳與王○○、林
    ○○(此2人由檢察官另案偵辦)、「陳○○」及本案詐欺集團不
    詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺
    取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由
    本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向吉○○(起訴書誤
    載為吉○○)以附表所示之方式施以詐術，致吉○○陷於錯誤，
    而匯款新臺幣（下同）39萬元至不知情之吳○○之中華郵政台
    中○○郵局帳號000-00000000000000號帳戶，嗣本案詐欺集團
    自稱「陳○○」之成員指示吳○○(檢察官另為不起訴處分)於10
    9年9月16日14時33分許，至址設臺中市○○區○○路00號之豐原
    ○○路郵局，臨櫃提領吉○○匯入之部分現金24萬元，及於同日
    14時40分至同日14時43分許，持其上開中華郵政帳戶之金融
    卡，在上址郵局之自動提款機，分3次提領前揭帳戶內吉○○
    匯入之部分現金6萬元、6萬元、2萬5000元，吳○○再依「陳○
    ○」指示於同日14時56分許，至臺中市○○區○○路00號之統一
    超商○○○○市，將所領得之上開款項共38萬5000元交付陳重岳
    ，陳重岳收取上開款項後依王○○指示，步行至臺中市○○區○○
    ○路00○0號旁土地公廟前交與林○○，而以此方式將詐欺贓款
    置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及
    所在，陳重岳因而獲得3000元之報酬。嗣經吉○○查覺有異而
    報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經吉○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、本案被告陳重岳所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
    年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於
    本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法
    官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
    本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
    第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受
    命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事
    訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
    之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
    限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
    （見本院卷第53頁、第61頁），核與證人吳○○於警詢及偵查
    中、證人即告訴人吉○○於警詢中之證述情節相符（見偵卷第
    47至55頁、第37至45頁、第57至59頁、第145至147頁、第71
    至72頁），並有證人吉○○匯款之傳票、證人吉○○與本案詐欺
    集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄、證人吳○○之中華郵
    政台中○○郵局帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、中
    華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金簿封
    面、內頁影本及查詢帳戶最近交易資料、證人吳○○與本案詐
    欺集團不詳成員之LINE對話紀錄及手機通聯紀付、證人吳○○
    交款與被告之監視器畫面擷圖、證人吳○○提領款項之監視器
    畫面擷圖、被告收取款項後行經路線之監視器畫面擷圖、新
    北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、
    受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報
    單、臺中市政府警察局豐原分局派出所受理刑事案件報案三
    聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附卷可稽（
    見偵卷第77頁、第79至81頁、第83至85頁、第87頁、第89頁
    、第93頁、第101至109頁、第113頁、第111頁、第115至117
    頁、第119頁、第121頁、第127頁、第129頁、第123頁、第1
    25至126頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，是本
    案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之
    去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭
    帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，
    檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得
    ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將
    人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條
    洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處
    ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，
    行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之
    處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇
    屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟
    依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
    而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，
    而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單
    純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2
    款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500
    號、第2425號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團先由不
    詳成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至
    附表所示帳戶後，復由不知情之吳○○於前開時間、地點提領
    詐欺贓款，並轉遞給被告，被告再依王○○指示前往指定地點
    轉交林○○，且本案詐欺集團內尚有自稱「陳○○」之成員，顯
    見本案詐欺集團人數達3人以上無訛，符合刑法第339條之4
    第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。又被告向不
    知情之吳○○收取詐欺贓款後，再交予林○○，此迂迴層轉贓款
    之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警
    機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳
    戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該
    等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在
    客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為
    ，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性
    ，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃
    避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，
    顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與洗錢防制法第
    14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合。
　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
　㈢被告與王○○、林○○、「陳○○」，及本案詐欺集團其他真實姓
    名年籍不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，
    應論以共同正犯。又被告及其所屬本案詐欺集團成員利用不
    知情之吳○○提領上開款項，為間接正犯。
　㈣被告上開犯行係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、
    一般洗錢罪之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
    從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
    取財罪處斷。　　
　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯
    之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃
    將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對
    應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷
    刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時
    必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有
    無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕
    罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規
    定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，
    法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量
    之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最
    高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查
    被告就本案犯行，於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本
    院卷第53頁、第61頁），合於洗錢防制法第16條第2項之要
    件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分減輕其刑事由。
　㈥爰審酌被告正值青年，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐
    欺集團而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法
    治觀念有所偏差，致使告訴人受有如附表所示之損失，又破
    壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，
    破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰
    ，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值
    非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行(就一般洗錢犯行，亦
    符合自白減刑規定)，並已與告訴人成立調解並約定按月分
    期給付調解金額19萬元，此有本院調解程序筆錄、電話紀錄
    表在卷可按（見本院卷第31頁、第47頁）；又參酌被告於本
    案詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡被告自陳高中畢業
    、從事餐飲業、月收入3萬3000元、家庭經濟狀況普通、與
    父母同住、未婚、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活
    狀況等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文所示之刑
    。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告刑法第38條
    、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重
    要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必
    要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第38條
    之2第2項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於
    不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若
    共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實
    上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；而共同正犯各人實
    際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院
    綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字
    第3937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。被告
    所收取之詐欺贓款已轉交本案詐欺集團上手，又其於本院準
    備程序時自承就本案犯行有獲取報酬3000元（見本院卷第53
    頁），基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，而認被告就本
    案犯行所取得且未扣案之犯罪所得為3000元，然被告業與告
    訴人調解成立，並已實際賠付至少1萬元與告訴人，有本院
    調解程序筆錄、電話紀錄表附卷為憑（見本院卷第31頁、第
    47頁），若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛
    之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告犯罪所得部分
    ，不予宣告沒收或追徵。
　㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉
    、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財
    產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用
    之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限
    於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「
    不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有
    者為限，始應予沒收。被告就本案犯行，除前開獲取之報酬
    外，其餘款項已層轉其他成員以上繳該詐欺集團，如前說明
    ，而非屬被告所有或在其等實際掌控中，且卷內亦無充分證
    據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，故本院尚無從依
    洗錢防制法第18條第1項前段規定，就被告之洗錢行為標的
    諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339
條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　18　　日
                  刑事第十二庭  法  官  張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  陳怡臻
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表      被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被詐欺款項之帳戶 吉○○ 109年9月16日13時30分許，由本案詐欺集團不詳成員假冒吉○○之姪女「吉○○」，以LINE撥打網路電話向吉○○佯稱：急需用錢周轉而欲借款等語，吉○○不疑有他，遂依指示於右列時間匯款至右列指定帳戶。 109年9月16日 14時12分許 39萬元 中華郵政台中○○郵局帳號000-00000000000000號（戶名：吳○○）