臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

王修安

選任辯護人

李嘉耿律師

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(本院111年度金上訴字第2381號) ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王修安（下稱被告）就自身涉案之犯罪事實，於原審供述綦詳，於鈞院亦為認罪答辯，對己身及其他參與本案之共犯的角色分工、任務分配及機房運作方式詳細說明，已無聯繫勾串共犯之虞。況且本案相關之重要證據資料都已遭查獲，已無勾串滅證之可能；被告家中母親對於其涉案甚為關心，倘被告能交保，母親將嚴加訓誡，並讓被告從事正當工作，斷絕與本案任何被告之聯繫，保證絕對不會再犯，亦無逃亡之可能。被告固參與詐騙集團擔任三線話務手，惟本案被告參與時間僅1月餘，犯罪時間尚短，又本案僅詐騙2名被害人既遂，其餘皆為未遂，既遂次數尚少，且所侵害者為被害人之財產法益，並非不可回復之生命、身體法益，侵害尚屬輕微。被告固有前科紀錄，惟前案參與時間距今業已數年，期間被告未曾再犯相同之案件，本案會再犯實因前案刑之執行屆至，擔心家中經濟無力支持，方再鋌而走險鑄下大錯。惟被告於偵查、審理均坦承犯罪，並表明不再參與，並詳細說明犯案手法及經過，自白相關犯行、無所隱瞞，足認被告已知悉事態之嚴重、脫離詐騙集團之意甚堅、且有實際行動，非僅口稱認罪悔過而已，「外在環境或條件」顯已與羈押之初完全不同，應無反覆實施詐欺犯行之虞；又被告前案業經最高法院111年度台上字第3172號上訴駁回，近日將發監執行，然被告除母親外，尚有高齡87歲之曾祖母胡傅玉秀女士亟須照料，胡傅玉秀女士已罹患阿茲海默氏病、糖尿病、高血壓等慢性疾病，身體狀況不佳，家庭因素固非停止羈押要件之審酌要素，懇請鈞院審酌基於人倫之常，考量被告即將面臨長達5年4個月之有期徒刑執行，若被告刑期執行前仍未能見母親、曾祖母一面，訴說心中道歉及關心，恐遺憾終身。倘鈞院仍認有羈押之原因，懇請考量憲法揭櫫之比例原則，被告願提出高額保證金，並按日至轄區派出所報到，擔保絕無再犯之可能，倘以具保並向住居警察派出所每日定時報到，已足以擔保被告不會逃亡，被告當無逃亡、串證之可能性及無反覆實施之虞，自亦無羈押之必要性，懇請鈞院考量前述情況，而認其已無羈押之事由及必要，准予具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。依本章（即刑事訴訟法第八章之一限制出境、出海）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪累計不得逾10年。法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。刑事訴訟法第101條之2前段、第116條、第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款分別定有明文。次按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

三、經查：

㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，前經本院訊問後，認依卷內相關證據資料，被告犯罪嫌疑重大，且本案之前已犯有加重詐欺之案件，經法院判處罪刑，又再犯本案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，諭知自民國111年10月5日起處分羈押3月在案。

㈡本院審酌被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，已經原審判決判處被告應執行有期徒刑2年10月，尚未確定，是被告涉犯上開罪犯罪嫌疑確屬重大。又被告前於107年間，因參與詐欺集團，犯加重詐欺取財等罪，經法院判處應執行有期徒刑2年6月確定，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，固本案原羈押原因尚未消滅，然斟酌被告迭於偵查、原審審判及本院準備程序時，就全部犯行均坦承不諱，犯後態度良好，復考量被告自110年11月間加入本案詐欺集團，擔任三線話務手，首次犯行為110年12月24日，於111年1月18日為警查獲，加入時間及犯罪時間尚非長，詐欺取財既遂次數2次，其餘各次皆未遂，犯罪情節尚非鉅，又衡酌擔任二線話務手之共同被告楊國慶已於111年7月26日具保新臺幣（下同）8萬元後停止羈押，是綜合考量被告涉案情節、於本案所處之地位、資力各情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，及定期向司法警察機關報到，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，並避免反覆實施同一犯罪，而無羈押之必要，爰准予被告於提出10萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，及防免被告反覆實施同一犯罪，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○路000號24之3，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，另命被告於停止羈押期間，每星期三、六前往上開居所所在地之轄區派出所各報到1次。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第110條第1項、第111條、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。