臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

呂僑洲

義務辯護人 李志仁律師

上列上訴人即被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告呂僑洲（下簡稱被告）前經本院認其犯涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之加重詐欺既、未遂、組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1、2項之洗錢未遂等罪嫌，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，於民國111年5月13日起執行羈押，至111年8月12日止，3個月羈押期間即將屆滿。

二、現經本院訊問被告後，本院認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯者為具有分工性、職業性、集團性多人共犯詐欺取財案件，其犯罪型態之特性，僅需具備通信器具即可在詐欺集團首腦指揮下，反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，是被告之犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，被告為智識成熟之成年人，竟無視詐騙犯罪造成許多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，共同從事向不特定人詐騙財物之行為，足見其不顧他人會因詐騙行為而受損害，僅為貪圖自己獲取不法所得，即加入詐騙集團之心理，可認被告仍有重蹈詐欺犯罪之虞，此由卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告除本案外，尚有其他相類之詐欺取財等案件繫屬法院審理中，足認被告確有反覆實施刑法第339條之4詐欺犯罪嫌疑之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因；衡酌被告涉犯加重詐欺取財等罪嫌之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。本件復查無刑事訴訟法第114條各款所列若聲請具保不得駁回之事由。綜上所述，本院斟酌全案情節、被告犯行之嚴重程度、被告反覆實施同一犯罪之可能性、羈押對於被告人身自由及防禦權行使之不利益等，認為其他非限制人身自由之處分，仍不足以確保後續審判及將來執行程序之順利進行，有繼續羈押被告之必要，應自111年8月13日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。