臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
                                      110年度訴字第274號
公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○區○○里00鄰○○街000○0號
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第873號、110年度偵字第1229號），因被告於本院準備程序中，
就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，
判決如下：
    主    文
甲○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示
之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
    犯罪事實
一、甲○○（涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高等法院臺中分
    院以110年度金上訴字第294號判決在案，非本案審理範圍）
    於民國109年5月初某日起，受僱於通訊軟體微信暱稱「龍哥
    」之詐欺集團成員王烱烈（另經檢察官通緝中），擔任收取
    最終詐欺贓款工作（俗稱「總收水」）；江任智（涉犯加重
    詐欺罪部分，業由本院另行判決）於同年5月30日起，受僱
    於微信暱稱「高君毅」（真實姓名、年籍均不詳）之詐欺集
    團成員，負責收取贓款工作（俗稱「收水」）。
二、徐淑娟（涉犯洗錢罪部分，業由本院另行判決）於109年5月
    底某日起，因求職而與通訊軟體LINE暱稱「雨婕」、「長宏
    KT」之成年人（真實姓名、年籍均不詳，無證據證明為未滿
    18歲之人，亦無證據證明「雨婕」、「長宏KT」為不同人)
    聯繫，預見隱匿真實身分之陌生人與其聯繫、並約定提供一
    定報酬，要求出面代為前往自動櫃員機提款後，交予指定之
    人收受，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫
    中負責取得詐欺所得款項之人（即車手），並得以製造金流
    斷點、隱匿詐欺所得款項之去向，竟仍不違背其本意，共同
    意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去
    向不確定故意之犯意聯絡，提供其申辦之臺灣中小企業銀行
    內壢分行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、
    渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳
    戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶
    ）資料予「長宏KT」使用、並同意依指示提領款項。
三、甲○○、江任智與詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所
    有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之
    犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，對鐘○○、王○○、賴○○
    （下稱鐘○○等3人）施以詐術，使鐘○○等3人陷於錯誤而匯款
    至指定帳戶後，徐淑娟即於109年6月1日，受「長宏KT」之
    指示，持存摺、提款卡提領鐘○○等3人所匯入之款項總計新
    臺幣（下同）50萬元，並保留報酬2萬元後，於同日在苗栗
    縣○○鄉○○宮附近，將48萬元交予江任智；江任智收受後，遂
    依「高君毅」之指示至高鐵苗栗站，將收取之款項交予甲○○
    ；甲○○收受後，再依王烱烈之指示至高鐵新竹站外之停車場
    ，將收取之款項交予詐欺集團之不詳成員，因而隱匿該犯罪
    所得之去向。嗣鐘○○等3人發覺受騙並報警處理，始悉上情
    。
四、案經鐘○○、王○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地
    方檢察署檢察官；賴○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告
    臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗
    栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、證據能力之說明
    本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三
    年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序
    進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
    程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第27
    3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
    序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
    受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
    之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
    理中均坦承不諱，核與鐘○○等3人、證人曾○○於警詢、偵查
    中證述之情節相符【見臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第1
    2215號卷（下稱偵12215卷）第10至16、53至57頁，臺灣苗
    栗地方檢察署110年度偵字第1229號卷（下稱偵1229卷）第1
    01至116頁】，並與同案被告江任智、徐淑娟於本院準備程
    序、審理中之供述情節相符（見本院卷第179至190頁），另
    有曾○○之金融卡掛失紀錄查詢、身分證及健保卡、國內（跨
    行）匯款、與比特專長宏KT聊天紀錄，同案被告徐淑娟之提
    領影像、與「長宏KT」、「雨婕」之LINE對話紀錄、中華郵
    政客戶歷史交易清單、109年3月1日郵局臨櫃提款、中小企
    銀帳戶之客戶基本資料查詢、存款交易明細查詢單、渣打帳
    戶之客戶基本資料查詢、活期性存款結清帳戶明細查詢、帳
    戶個資檢視、鐘○○之渣打銀行現金存款交易明細、王○○與黃
    ○○之對話紀錄、通話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、彰化
    銀行匯款回條聯、存摺、賴○○與「邱碧秋」之LINE對話紀錄
    、通話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可考
    【見偵12215卷第31至37、46至55、62至74、102至105、151
    至160、217頁，偵1229卷第111、129至143、201至209頁，
    臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第873號卷（下稱偵873卷
    ）第17至59頁】，足認被告之任意性自白與事實相符，洵值
    採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
    。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
  ㈡又起訴書附表編號1（即附表編號1）所示對告訴人鐘○○實行
    之詐騙過程，雖提及行為人係以假冒健保局人員、檢察官及
    警員之方式行使詐術等情，而有冒用公務員名義詐欺取財之
    事；然現今詐騙手法五花八門、層出不窮，被告既僅係依指
    示收取款項後轉交予上手，從未接觸、參與其他共同正犯實
    行詐術之過程，是就其他共同正犯是否係以冒用公務員名義
    、或其他方式行使詐術，實無從得悉，又卷內查無其他證據
    證明被告對此情已有認識，自難認其所為詐欺犯行該當刑法
    第339條之4第1項第1款之加重要件，一併指明。
  ㈢再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
    擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
    的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯
    之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯
    絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間
    彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高
    法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。準此，行為人
    參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
    或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
    僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯，並應對共同
    正犯之全部結果，共同負責。本案被告知悉其所為之工作係
    擔任「總收水」之角色，猶以自己犯罪之意思實行本案犯罪
    ，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼此
    之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告與王烱烈
    、「高君毅」、「長宏KT」、同案被告江任智等詐欺集團成
    員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
    。
  ㈣被告3次以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應依
    刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐
    欺取財罪處斷。
  ㈤被告所犯上開三罪，其犯意各別，行為有異，應予分論併罰
    。
  ㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪
    ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告業於偵查、
    本院審理中自白本案全部犯行，是就被告所為之3次洗錢犯
    行，原應依上開規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告就
    本案3次犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則
    就被告所為洗錢犯行（即想像競合輕罪）得減刑部分，本院
    於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。
  ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當社會及工作
    經驗之人，且明知詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會
    秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍為貪圖金錢利益，
    加入詐欺集團參與詐騙行為，並依指示收取詐得款項轉交上
    手，製造金流斷點，致檢警機關追查不易，造成詐騙被害人
    之損害非微，應予責難；兼衡被告犯後終能坦承犯行、正視
    己過之態度，與自陳國中之智識程度，現擔任送貨員、每月
    收入約2萬餘元，與八旬母親同住、需照顧母親之家庭生活
    狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表「
    主文欄」所示之刑；復綜衡被告所為各次犯行之時間密接、
    手段類似、行為動機相同等情狀，定其應執行之刑如主文第
    1項所示，以資懲儆。
三、沒收部分：
  ㈠按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民
    事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定
    者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之
    性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為
    之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組
    織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、
    貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未
    受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過
    其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯
    失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為
    之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。查
    被告本案收取款項後轉交予上手之行為，共計獲得報酬3,00
    0元乙情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第247頁）
    ；是被告就本案實際分得之犯罪所得即為3,000元，而未扣
    案；揆之上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。
  ㈡另鐘○○等3人遭詐騙、提領之款項，業均由被告再轉交予上手
    ，非在其實際掌控中，是被告就隱匿之財物已不具所有權及
    事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領
    之全部金額宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法
第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條
第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官馮美珊、林宜賢到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　24　　日
                  刑事第四庭  法  官  申惟中
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　    　　　　　　　　　　　　　書記官　陳邦旗　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人  匯款時間 金額 （新臺幣） 遭詐騙過程 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額及經過 主文欄 1 鐘○○ 109年6月1日某時  15萬元 本案詐欺集團成員於109年5月25日，假冒健保局人員，佯稱牽涉1宗洗錢案，復假冒林○○檢察官、陳○○警員，佯稱要支付預防潛逃費、律師評議費、稅金等語，致其陷於錯誤而匯款。 徐淑娟渣打帳戶 109年6月1日13時59分許 苗栗縣苗栗市之渣打銀行ATM 徐淑娟分3次提領6萬元、6萬元、3萬元後，先將報酬6000元存回其渣打銀行帳戶內；再提領款項19萬2000元（提領金額共計33萬6000元），於109年6月1日15時40分許，在苗栗縣○○鄉○○宮前交付給江任智。江任智收受後，連同編號3所示之款項（總計48萬元），一併於同日下午在高鐵苗栗站交付給甲○○。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○○ 109年6月1日11許  20萬元 本案詐欺集團成員於109年6月1日，假冒係友人，佯稱要借錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 徐淑娟中小企銀帳戶 109年6月1日13時14分許 苗栗縣苗栗市之中小企銀 19萬2000元，其餘8000元為徐淑娟之報酬。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 賴○○ 109年5月29日某時  15萬元 本案詐欺集團成員於109年5月26日，假冒係友人，佯稱要借錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 渣打國際商業銀行00000000000000號之曾○○帳戶，曾○○再於109年6 月1 日轉帳至徐淑娟郵局帳戶 109年6月1日10時許 苗栗縣○○鄉之○○郵局 徐淑娟提領15萬元後，先扣除自己之報酬6000元，再於109年6月1日11時24分許，在苗栗縣○○鄉○○宮前，將餘款14萬4000元交付給江任智。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。