資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2929號
- 上訴人
- 即被告
- 梁洺豪
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第418號，中華民國111年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7354號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本件上訴人即被告丁○○明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第9至17、79頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於量刑部分。
二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名均如原審判決書之記載（如附件）。
三、查被告於原審審理程序時均坦認洗錢犯行（見原審卷第217頁），依洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，雖其洗錢係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院108年度台上字第3563、4405、4408號判決意旨，法院於量刑時仍當一併衡酌前開減輕其刑事由，先予敘明。
四、原審法院因認被告罪證明確，以被告責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任車手工作，本案被害人共4人、受詐欺之金額分別如原判決附表二所示，因對於賠償方式是否分期未有共識，而未能告訴人丙○○、被害人乙○○調解成立、賠償所受損害，其餘被害人則未於調解程序到庭（見原審卷第245至247頁），被告因本案取得1000元之報酬等節；兼衡被告自述大學就學中之教育智識程度，在家裡的公司工作，未婚，育有1名剛出生之未成年子女由母親照顧，其需負擔每月生活費約2萬多元之生活狀況（見原審卷第218頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並考量被告所犯屬有同質性之加重詐欺罪，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月。核其量刑及定執行刑已充分參考刑法第57條所列事項，及刑罰合併之邊際效用，並屬低度量刑及定執行刑，而無過苛之虞，符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定再酌減其刑，然本件被告為輕易獲取報酬，擔任詐欺集團提領款項「車手」，造成多人受害，亦嚴重危害社會信任關係，其犯罪情狀，難認有堪予憫恕之處，自無按刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告仍執以指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。