資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第813號
- 上訴人
- 即被告
- 許詔婷
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第673號中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2217號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告許詔婷（下稱被告）犯竊盜罪，並予論罪科刑，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、程序方面：被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查（本院卷第47、83、101頁) ，其無正當理由，於民國112年11月21日本院審判期日不到庭，自依上揭刑事訴訟法規定，得不待其陳述，逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：我雖然有拿行李箱，但誤以為是外籍人士遺留，房東要將該行李箱贈與給我，我才會拿，而且事後有意歸還聯絡房東，都遭房東惡意拒接電話，我並非故意造成損失，願意與告訴人調解等語。
四、經查：
㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人賴○任於警詢時之證述，及卷附員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局立德派出所公務電話紀錄表、現場照片、現場監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份，因而認定被告在取走系爭行李箱之前，理應知悉該行李箱非自己所有，於未向房東確認是否為房東所贈與，即擅自取走，並於發覺係他人所有後，並未送交派出所，亦未積極與房東聯絡設法歸還，甚且連員警與被告聯繫後，被告隨即將電話關機，拒絕到案說明，因認被告主觀上應有不法所有之意圖，而有竊盜之故意甚明。原審係依據卷內上開證據資料，詳加研判，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，核屬適當且無理由不備之違法情事。
㈡被告雖以上揭情詞置辯。惟被告迄於本院言詞辯論終結前，並未舉出具體證據以實其說，其經本院合法傳喚，於本院準備程序及審理時均未到庭表示意見，實難認前揭空言辯稱真實可採。至被告固於本院審理期間之112年11月13日與告訴人調解成立，惟觀諸該調解筆錄之內容，告訴人同意本件竊盜案件所受損害，不向被告求償，告訴人並同意不追究被告之刑事責任，同意法院從輕量刑，如被告符合緩刑條件，告訴人亦同意法院對被告予以緩刑宣告等情，此有本院112年度刑上移調字第377號調解筆錄1份在卷可按（見本院卷第89至90頁），可見被告與告訴人係無條件調解成立，未見被告返還本案竊取之行李箱及其內容物，亦未見被告有賠償告訴人之具體作為，且被告迄於本院言詞辯論終結前，均否認犯行，尚難依被告與告訴人達成上開調解，而認被告自原審判決後，其犯後態度之量刑因子有所變動，是本院認原審以行為人之責任為基礎，綜合刑法第57條各款之各項情事所為之量刑，尚屬妥適。綜上，原判決之認事用法並無不當，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，被告上訴意旨，並未提出其他證據，仍執相同之證據而作不同之事實爭執，指摘原判決之有罪諭知不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許詔婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第221
7號），本院判決如下：
主 文
許詔婷犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之行李箱壹個（含鞋子貳雙、包包肆個
、內衣褲及貼身衣物各壹套）均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、許詔婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1 年4 月13日17時55分許，在臺中市○區○○路0 段000 號6
樓之6 門口走廊，徒手竊取賴○任所有，放置於該處之行李
箱1 個（含鞋子2 雙、包包4 個、內衣褲及貼身衣物各1套
，合計價值共新臺幣〔下同〕1 萬元）得手，旋攜離該處。嗣
賴○任發覺上揭物品遭竊，報警查悉上情。
二、案經賴○任訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，檢察官同意作為證據，被告許詔婷則均
未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時
之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之
作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認
均有證據能力。
㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據
關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無
顯有不可信之情況，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地拿取告訴人賴○任之行李箱1
個之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：原本是要拿
回去還給告訴人賴○任，後來因別的案件羈押在女子監獄，
目前行李箱在我屏東的家，裡面的東西還在行李箱及我臺中
住處；房東電話我打不通，是房東跟我說走廊東西都是我的
，發現拿錯，我有聯絡派出所警員，警員也有聯絡我，我沒
有拿去派出所；拿走行李箱前沒有打開確認東西是我的，因
為那個住所已經不是我的住所，所以也是管理員陪同我上去
拿等語（本院卷第79頁）。經查：
㈠犯罪事實欄所載，被告於111 年4 月13日17時55分許，在臺
中市○區○○路0 段000 號6 樓之6 門口走廊，徒手竊取賴○任
所有，放置於該處之行李箱1 個（含鞋子2 雙、包包4 個、
內衣褲及貼身衣物各1 套，合計價值共1 萬元）得手，旋攜
離該處等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第
45至47頁），復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分
局立德派出所公務電話紀錄表、現場照片、現場監視器錄影
畫面截圖、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類
案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1 份在卷可
稽（偵卷第43、65、67、69至71、73至79頁）。此部分事實
，堪可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈依被告自述取走行李箱及其內容物之過程，被告理應在取走
前打開行李箱，確認行李箱及內容物是否為自己所有，或者
向房東確認；此亦為常人於相同情形所會加以確認之事項。
而被告為智慮成熟之成年人，對此自不能推諉不知，乃被告
於本院審理中自承：拿走前並未打開行李箱確認等語，已是
違情悖理。
⒉又依被告自述發覺行李箱係他人所有後之處置過程，被告理
當在發覺後立刻送交派出所，或者與房東聯絡，設法歸還行
李箱。乃被告發覺後迄消極應對，未有任何歸還之舉動。乃
至於111 年11月14日偵訊時供承：書記官跟我說那是外籍人
士的行李箱，警察有要我拿回去；願意歸還，對我來說就沒
什麼等語（偵卷第142 頁），既已明確得知該行李箱及內容
物係他人所有，並表明願意歸還，惟迄今卻未有任何實際歸
還或設法歸還之積極作為，其處置方式尤屬異常。
⒊至被告辯稱有聯絡派出所警員，警員也有聯絡我等語，惟查
警員與被告電話聯絡之過程係：
❶111 年5 月4 日20時10分撥打0000000000，電話關機，（
警員）留言通知。
❷111 年5 月5 日7 時10分撥打0000000000，電話關機。
❸111 年5 月5 日11時0 分撥打0000000000，電話接通，通
知犯嫌涉案後，犯嫌僅表示是該址房東說該行李箱為其所
有，其才將行李箱拿走，隨後掛斷電話，並將電話關機，
拒絕到案說明。
有臺中市政府警察局第三分局立德派出所公務電話紀錄表、
員警職務報告各1 份隨卷可查（偵卷第43、65頁）。足認被
告經警員聯絡並獲悉涉案後，猶未積極面對及歸還行李箱，
更可見此悖於常情。
⒋從而，被告前開所辯，自無可採。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告有如附表所示經法院科刑判決之前案紀錄，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑。是被告於執行完畢後
5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而為累犯，審酌司法
院大法官釋字第775 號解釋意旨，本案被告所涉之犯行，並
無上開情事，且依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑尚
不至於發生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規
定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人
，竟不思以正途獲取財物，而竊取他人之物，法治觀念薄弱
，且犯後迄今未歸還竊得物品，復未與告訴人成立和（調）
解並賠償損害，實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行之
犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家
庭經濟狀況，及從事本案犯行之動機、目的等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告本案竊得之行李箱1 個（含鞋子2 雙、包包4 個、內衣
褲及貼身衣物各1 套〔起訴書記載內衣褲及貼身衣物『數套』
，依有疑惟利被告原則，僅認定為『各1 套』〕等物，均未扣
案，亦未歸還予被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段
、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳建宇