臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

蔡富祥

選任辯護人

張柏山律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第40號中華民國112年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7006號、第7628號；移送併辦案號：112年度偵字第882號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、本案審判範圍之說明：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告蔡富祥（下稱被告）上訴書已載明原審判決量刑過重，提起上訴，且被告及其辯護人於本院審理時亦言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，此有刑事上訴理由狀及本院審理筆錄在卷足憑（見本院卷第13至15頁、第48頁、第57至59頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），先予敘明。

貳、上訴理由之論斷：

一、被告上訴意旨略以：請鈞院體恤被告犯後坦承犯行，且前未有犯罪紀錄，參酌被告販賣毒品之數量微少，主動繳回犯罪所得新臺幣1,500元，及被告擔憂家有二位年邁長輩之生 活與健康，家計清苦，並審酌被告因疫情期間，工作就業不順，經濟狀況不佳，一時失慮，誤蹈法網，事後深感懊悔，所犯之罪情輕法重等情，被告犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑，原判決量刑過重，請從輕量刑，使被告能儘早執行完畢，回家照護二位年邁長輩等語。

二、本院查：

㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。且適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定（最高法院104年度台上字第399號刑事判決參照）。原判決就被告如何不應適用刑法第59條之規定酌減其刑，已於理由中詳予敘明，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可浮濫為之。被告本案販賣第二級毒品犯行，造成毒害擴散，而使施用毒品者更加難以自拔，對於社會治安所生負面衝擊非微，對照其於適用相關減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應無過苛之嫌，亦不存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，自難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地，被告猶執陳詞，謂原判決未予適用刑法第59條為不當，顯無足採。

㈡而刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪各量處有期徒刑5年2月、5年1月，已針對被告罪刑之減輕事由及犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、犯後坦承犯行並主動繳回犯罪所得之犯後態度、智識程度、生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖。又原判決就被告所犯上開販賣第二級毒品罪所處有期徒刑5年2月、5年1月，以其所犯各罪性質相同、販毒對象僅一人、交易金額非高、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等，而為整體評價後，定其應執行刑有期徒刑5年3月，僅就各刑中之最長期有期徒刑5年2月加重有期徒刑1月，所定應執行刑已屬過低，而無過重之情形，是以被告上訴空言指摘原判決量刑過重，亦無足採。

㈢綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。