臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

張儀成

選任辯護人

葉東龍律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2232號，中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39325、41803號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人即被告張儀成明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第25、26、163頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於量刑部分。

二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均如原審判決書之記載（如附件）。

三、關於量刑事項：

㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號、110年度台上字第552號判決意旨參照）。經查，被告就如原判決附表一編號1至12所示販賣第一級毒品及轉讓禁藥犯行，於警詢、偵訊、原審訊問及審理時坦承不諱，自應依前揭規定與說明均依法減輕其刑。至被告如原判決附表一編號4所示同時另轉讓禁藥甲基安非他命部分，亦分別於偵查及原審訊問、審理時自白在卷，依上開說明原應減輕其刑，然被告就該次犯行應從一重論處販賣第一級毒品罪，就想像競合之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，併予審酌，附此敘明。

㈡被告如原判決附表一編號1至11所示販賣海洛因犯行，本不宜輕縱，惟念其各次販賣之價金均係1000元，與對於社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態有顯著差異，所為對於他人及國家社會侵害之程度尚非重大，然毒品危害防制條例第4條第1項之法定本刑為死刑或無期徒刑，是依被告之犯罪情節，其各次犯行依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最低刑度仍為15年以上有期徒刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，認尚有堪資憫恕之處，宜依刑法第59條規定，對被告所為原判決附表一編號1 至11所示犯行均予酌減其刑，並依法遞減之。

㈢被告就原判決附表一編號13、14所示犯行，均係幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈣再被告就本案之毒品來源，於原審訊問時供稱：本案販賣之海洛因、轉讓或幫助施用之甲基安非他命來源均是綽號「阿財」之人等語（見原審卷第60頁），然經檢警進一步查證，迄今未能得知綽號「阿財」之身分，而未能查獲該人，此有臺灣臺中地方檢察署111年11月8日中檢永重111偵39325字第110124220號函、臺中市政府警察局第一分局111年11月12日中市警一分偵字第1110051353號函及檢附之職務報告在卷可查（見原審卷第121、123至125頁）。經本院再次函查結果，仍未能查知該綽號「阿財」男子之身分；至被告所稱綽號「阿國」之人，雖得知其真實身分為張宥國，但經其否認曾販賣毒品予本件被告，亦有臺中市政府警察局第一分局112年2月16日中市警一分偵字第1120006916號函及檢附職務報告、刑事案件報告書、警詢筆錄（見本院卷第111至137頁），及臺灣臺中地方檢察署112年2月17日中檢永重111偵39325字第1129016571號函（見本院卷第139頁）可稽。是本件並無因被告之供述而查獲毒品來源，無毒品危害防制條例第17條第1項減免刑度規定之適用，併此敘明。被告雖於本院聲請訊問其所稱綽號「阿財」之黃志昌，以證明其毒品來源上手。但被告先於上訴狀稱該綽號「阿財」之真實姓名為黃超志」（見本院卷第26頁），嗣於審理中改稱為「黃志昌」，且供稱未曾向警方或檢察官提及綽號「阿財」真實姓名為「黃志昌」（見本院卷第163頁），則該綽號「阿財」之真實性已堪置疑；況由此益證本件並無因被告之供述而查獲毒品之來源，被告請求本院訊問該綽號「阿財」之黃志昌，已屬法院實行偵查第三人犯罪之職權，於法制上尚有違國家權力分立原則，應予駁回。

㈤原審法院因認被告犯罪明確，審酌被告明知毒品及禁藥不僅殘害施用者自身健康，常見因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險、作奸犯科者，更不可勝計，竟為謀個人私利，販賣海洛因及轉讓甲基安非他命，並幫助他人施用甲基安非他命，所為助長毒品之流通，危害國民身心健康及社會風氣，對於治安亦有負面影響，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣第一級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命、幫助施用甲基安非他命之次數、對象、犯罪所得，坦承全部犯行之態度，且如原判決附表一編號4轉讓禁藥罪部分，符合前揭自白減刑規定而應依法減輕其刑，另斟酌被告前因竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑後，經本院院以105年度聲字第251號裁定定應執行刑有期徒刑7年確定，入監執行後，於108年11月4日假釋出監付保護管束，於110年2月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本件檢察官起訴及原審論告並未主張被告是否構成累犯，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，就被告之前科素行，應逕列為量刑審酌事由，以對其所應負擔之罪責予以充分評價），詎被告竟於該案執行完畢後，再犯本案，顯然未能知所警惕，量刑自不宜從輕；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事工程統包之工作，平均月收入約10多萬元，無須扶養照顧之人，經濟狀況尚可（見原審卷第214 頁）等一切情狀，各核情量處如原判決附表二「罪刑欄」所示之刑，且就原判決附表二編號13、14幫助施用第二級毒品部分均諭知易科罰金之折算標準；另參酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，分別就原判決附表二編號1至11所示販賣第一級毒品宣告刑定應執行刑為有期徒刑8年10月；就原判決附表二編號13、14幫助施用第二級毒品部分之宣告刑定其應執行刑為有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。經核其量刑已充分審酌刑法第57條所規定應參考事項，並皆從輕量處近乎法定最低本刑，而無違於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨請求從輕量刑，並稱已指出毒品上手之姓名等情，而執以指摘原判決有量刑過重之違誤，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

◎附錄論罪科刑之法條藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。