臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

許添琮

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年8月15日所為裁定（112年度聲字第1956號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即被告許添琮（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯之竊盜罪，經原審法院於民國112年1月18日判決抗告人就原審法院附表編號1至8為有罪判決，並定應執行有期徒刑2年8月。然抗告人於上訴鈞院後，就原審法院判決附表編號1至7撤回上訴，編號8之罪經鈞院撤銷改判無罪。因此原審裁定就原審法院附表編號1至7定執行刑為有期徒刑3年，顯然不利於抗告人，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件抗告人因竊盜案件，經附表所示法院各判處如附表所示之刑（聲請書及原裁定附表所示之錯誤，均更正為本裁定附表所示），均經確定在案，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。惟其中抗告人犯附表編號1至6所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，附表編號7所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，此有抗告人簽名之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽。是原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。

㈡附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑1年2月，各刑合併之刑期為有期徒刑5年7月；然抗告人所犯附表編號1至6所示之罪，原經原審法院以110年度易字第1606號刑事判決（下稱原審判決）就附表編號1至6與原審判決附表一編號8所示之罪（宣處有期徒刑1年），均屬不得易科罰金之罪，並定應執行刑有期徒刑2年8月，附表編號7（即原審判決附表一編號1）所示之罪，則為得易科罰金之罪。抗告人不服提起上訴後，於本院審理中，就原審判決附表一編號1至7（即本裁定附表編號1至7）所示之罪，撤回上訴而告確定，另原審判決附表一編號8所示之罪，則經本院於112年3月21日以111年度上易字第1076號判決撤銷改判無罪，則抗告人原就附表編號1至6（合計5年2月）與原審判決附表一編號8（1年）定應執行刑為有期徒刑2年8月（總刑期為6年2月），於原裁定就附表編號1至6不得易科罰金之罪與編號7得易科罰金之罪合併定應執行之刑後（總刑期為5年7月），反重於原審判決就不得易科罰金之刑部分所定之應執行刑，是原審就附表各罪定其應執行有期徒刑3年，雖符合刑法第51條第5款所定之外部界限，然揆諸前揭說明，已逾越量刑裁量之內部界限，抗告意旨陳稱原裁定所定之應執行刑有違失，為有理由。

㈢原裁定既有前述違失，自應由本院將原裁定撤銷。且本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，縱令發回原審法院，原審法院亦應以前揭原則妥為考量而定應執行之刑，為免徒增司法資源之浪費，即有由本院自為裁定之必要。本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪均為竊盜之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，其責任非難重複之程度較高，暨附表編號1至6所示之罪前已分別定執行刑，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。