臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

邱平華

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年3月29日裁定（112年度聲字第201號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人邱平華（下稱受刑人）抗告意旨略以：附表編號2之罪部分，其不服第一審判決上訴本院後，因認上訴請求減輕其刑無望，故向法官表示審理庭不出庭，由法官依法判決，並非自行撤回上訴等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表編號1之罪，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第498號判決有期徒刑3月確定；如附表編號2之罪，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第325號判決分別判處有期徒刑10年1月(共6罪)、10年2月，定應執行有期徒刑10年10月，受刑人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1305號案件受理後，因受刑人於民國112年1月6日撤回上訴而告確定，有各該案件判決書、本院111年度上訴字第1305號案卷所附受刑人於112年1月6日撤回上訴聲請書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見執聲卷第7至31頁；本院卷第52至53頁、第55頁、第67至69頁）。而受刑人所犯附表編號2之罪為不得易科罰金之罪，所犯附表編號1之罪則為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至2所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣苗栗地方檢察署112年3月9日公務詢問紀錄表附卷可稽，原裁定法院因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。

㈡惟檢察官為符合刑法第50條第2項規定，提供數罪中有刑法第50條第1項但書（即兼有得易科罰金及不得易科罰金等）情形之受刑人勾選是否請求定應執行刑之「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」例稿（見執聲卷第5頁），依其內容僅單純調查受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑，並無其他詢問或供受刑人具體陳述意見之說明或欄位，且經本院核閱原裁定法院112年度聲字第201號聲請定其應執行刑案件全卷，原裁定法院於收受本案之際，受刑人係於法務部○○○○○○○○○○○執行中，而原裁定法院既未提解受刑人到庭陳述意見，亦未曾以函文或其他替代之方式，通知受刑人就本件攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響之案件表示意見，本案復未見有何顯無必要或急迫之情形，則原裁定法院未賦予受刑人陳述意見之機會，即以「另被告本件所犯各案之案，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量各案所處之刑時，已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見」為由逕行裁定，程序上已難認允當。受刑人之抗告意旨雖未指摘及此，且其所稱就附表編號2之罪部分並非自行撤回上訴云云，並無理由，然原裁定既有前揭違誤，為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原裁定法院另為適當之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

附表：受刑人邱平華定應執行刑案件一覽表