臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李俊輝

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院111年11月23日111年度聲字第3623號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李俊輝（下稱抗告人）對於所為犯行均坦承不諱，深具悔意，且抗告人為更生人，謀生不易，親人生計及孩子生活教育費用均需抗告人負擔，因一時觀念偏頗，鋌而走險犯案，實在悔不當初，請求給予抗告人悔過向上的機會，重新從輕最有利於抗告人之裁定，讓抗告人早日服刑完畢，及時作為人子應盡的孝道及責任，絕不再犯，以昭法信云云。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

三、查，抗告人因犯數罪，經先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑5年7月，係於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年10月以上，各刑合併之有期徒刑5年9月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。又原審法院定其應執行刑時，業將抗告人總刑度即有期徒刑5年9月，再予寬減有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑5年7月，並非未予任何折讓，核無濫用裁量權限之情形。本院審酌原裁定就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。