臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

王靖閎

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第956號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項所稱「犯罪事實最後判決之法院」，係包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，是以第一審判決後，當事人明示僅就量刑部分上訴，因第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，則第二審法院自為該條所指之法院（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑（均不得易科罰金，均得易服社會勞動），並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前所犯，而受刑人犯如附表編號4所示之罪，經第一審判決後，受刑人僅就量刑之部分上訴，依前開說明，仍應以本院為「犯罪事實最後判決之法院」，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡經本院函知受刑人於期限內對本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函已於民國112年11月1日送達予受刑人之同居人代收，惟受刑人迄今並未具狀陳述意見，此有本院112年10月30日112中分慧刑積112聲2155字第10581號函稿、送達證書等在卷可稽（見本院卷第107至109頁）。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（各次犯行均係擔任詐欺集團第二層之收水人員，均係犯加重詐欺取財罪，其行為態樣、動機、犯罪分工均相同，同質性甚高等情節）、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑罰矯正受刑人惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編1至3所示各罪曾經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字308號裁定應執行有期徒刑9月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號4所處刑期之總和（即有期徒刑1年3月），爰定其應執行之刑如主文所示。

㈢檢察官聲請書附表編號1、2所示之罪「犯罪日期」欄之內 容，均應更正為「110年5月13日至110年5月14日」，附此 敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表