臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

王靖閎

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第160號中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度少連偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告)刑事聲明上訴狀，固未載明上訴範圍，但觀諸其事後提出之刑事上訴理由狀所載，主要均以原審之量刑過重為據，並未對犯罪事實表示不服（本院卷第17至23頁），且被告於準備程序時撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第124、129頁），依前述說明，本院僅就原判決關於被告部分（原判決另有乙○○等3名被告，不在本判決審理範圍）量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠犯罪事實：甲○○與乙○○、林珵瑋、柯程元、鄭曉陽、曹祐睿及其等所屬之詐欺集團成員（乙○○等人非本判決審理之範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於如附表一「詐欺方法」欄所示之時間（原判決與被告無關附表部分均省略，且為方便比對，附表序號亦援用原判決之序號），以附表一「詐欺方法」欄所示之方式，對丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤，於附表一「放置時間」欄所示之時間，將其附表一「交付之財物」欄所示之財物放置於附表一「放置地點」欄所示之地點；復由該集團上手通知乙○○，指示車手集團成員林珵瑋、柯程元、甲○○、鄭曉陽及曹祐睿，接續為下列行為:乙○○於110年5月17日以通訊軟體「Telegram（飛機）」指示林珵瑋、柯程元前往拿取丙○○之財物，並指派林珵瑋擔任風險性最高之取包取款車手（1號人員）、柯程元擔任第一層收水人員（2號人員）並負責監督取包取款車手、甲○○則擔任第二層之收水人員（3號人員）並負責交款予乙○○；而林珵瑋、柯程元前至附表一所示之「放置地點」取得丙○○所放置如附表一所示之財物後，柯程元即將其中之現金新臺幣（下同）48萬2,000元交予甲○○；林珵瑋則持丙○○申辦之中華郵政股份有限公司永樂郵局（起訴書誤載為「善化郵局」，應予更正）000-0000000-0000000號帳戶（下稱丙○○永樂郵局帳戶）之金融卡，前往設於如附表三所示地點之自動櫃員機，冒充為丙○○本人並輸入該帳戶之提款密碼，而由自動櫃員機提領附表三所示之現金，共計提領14萬9,000元，並於提領後將現金交付予柯程元，柯程元復將現金攜至臺南火車站交付予甲○○，甲○○再將上開款項攜至彰化縣員林市「員林公園」附近交付予乙○○。

㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（想像競合犯同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。

三、關於刑之減輕事由之說明

㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。修正前洗錢防制法第16條第2 項固有上開明文，被告並於偵查、審判均自白如事實欄所載洗錢犯行，惟被告所犯既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關與公務員名義詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，刑度非輕，而犯上開加重詐欺取財罪者，原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。查被告於本案行為時年僅18歲，思慮不周，所實施行為並非詐欺取財過程之核心事項，所居之地位與分工係屬次要，其犯罪情節較輕，且其犯後已坦承犯行，並與告訴人丙○○調解成立，並於調解成立當日即112年2月21日給付告訴人約定賠償之全部金額5萬元，告訴人表明願意原諒被告，有調解程序筆錄在卷可按(見原審卷第173頁），足見被告之犯罪後態度良好，此與詐取鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

四、本院之判斷

㈠原審審理結果，認被告所犯上開罪名，科以有期徒刑1年4月，固非無見。惟被告之本案犯罪情節應有刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，原審未審酌及此，尚有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯之際，竟不思循正當途徑獲取財物，率而參與詐欺犯罪組織，並擔任收水人員轉交告訴人遭詐欺而交付之財物，除致告訴人受有上開財產損害外，並嚴重破壞社會大眾彼此間之信任基礎及交易秩序，所生危害非輕，實有不該；且被告坦承犯行，就所犯一般洗錢罪部分，符合自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；並審酌被告已與告訴人調解成立，告訴人並表示願意原諒被告，其犯罪後態度良好；兼衡被告供陳其高職畢業，未婚，無扶養對象，在工地工作，原本月收入約3萬元，現因需要執行勞動服務（即另案有期徒刑易服社會勞動），僅能在週六、週日做板模工，日薪含便當1400元等智識程度與家庭生活經濟狀況（原審卷第166頁、本院卷第148頁），量處如主文第2項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。