資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第565號
- 抗告人
- 即受刑人
- 賴鵬羽
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國113年7月30日裁定（113年度聲字第2012號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
一、抗告人即受刑人賴鵬羽（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人已有明確表示不同意合併定應執行刑，待受刑人全部案件審理完畢後，再請求檢察官聲請定應執行刑，請求撤銷原裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原裁定認抗告人因詐欺、洗錢防制法等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，其中附表編號1、3、4、6至10所示之部分為得不易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號2、5所示之部分為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人固於民國113年5月31日就如附表所示各罪，曾請求檢察官向原審法院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查1紙附卷為憑（臺中地檢署113年度執聲字第1742號卷宗），嗣檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請定應執行刑，原審法院因而於113年7月30日裁定定應執行有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。惟查，抗告人於原審裁定前之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）陳述意見表，就聲請定應執行之刑等，於113年7月5日雖勾選無意見之欄位，然於113年7月9日另具狀向原審法院表示：「因受刑人賴鵬羽尚有案件在貴院審理中，請鈞長於案件全數審理完再行定應執行刑」等語，此有上開陳述意見表、刑事陳述狀在卷可稽（臺中地院113年度聲字第2012號卷第69頁、第71頁），則抗告人於原審法院作成裁定前，業已變更其意向，其真意是否為撤回請求之表示，即有探究之必要。本院遂於113年10月30日以遠距訊問方式，確認抗告人上開刑事陳述狀之真意，係撤回其請求檢察官聲請法院合併定執行刑之意思表示（本院卷第91至94頁），是依前揭說明，於原審法院裁判生效前，抗告人既已先行撤回請求定執行刑之表示，自應尊重其選擇權利，以符合其實際受刑利益。原裁定未審酌抗告人上開真意，仍依檢察官之聲請定其應執行有期徒刑7年6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，實有未當。原裁定既有上開違誤，要屬無可維持，應由本院予以撤銷；又抗告人撤回請求之表示，在原審法院裁定定應執行刑生效前，自應許抗告人撤回其定應執行刑之請求，是
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附 表： 編 號 1 2 3 罪 名 洗錢防制法等 洗錢防制法等 詐欺等 宣 告 刑 ⑴有期徒刑1年3月(共5罪） ⑵有期徒刑1年2月(共2罪） ⑶有期徒刑1年10月(共4罪） ⑷有期徒刑7月，併科罰金1萬元 有期徒刑3月，併科罰金5千元 ⑴有期徒刑1年3月(共3罪） ⑵有期徒刑1年5月 犯 罪 日 期 ⑴110年12月17日 ⑵111年3月11日至111年3月12日 110年12月14日 111年4月19日(4次) 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第3515號等 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14040號 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣高等法院高雄分院 案 號 111年度金訴字第223號等 111年度金上訴字第388號 判決日期 111年12月26日 112年3月9日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣高等法院高雄分院 案 號 111年度金訴字第223號等 111年度金上訴字第388號 確定日期 112年1月30日 112年4月7日 是否為得易科罰金或易服社會勞動 均否 不得聲請易科罰金 ，得聲請社會勞動 均否 備 註 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第781、782號（有期徒刑部分定應執行3年2月：併科罰金部分定應執行新臺幣1萬5000元） 臺灣高雄地方檢察署112年度執字第3827號（應執行有期徒刑1年8月） 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺等 洗錢防制法等 詐欺等 宣 告 刑 ⑴有期徒刑1年2月(共2罪） ⑵有期徒刑1年5月 有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ⑴有期徒刑1年2月(共5罪） ⑵有期徒刑1年4月(共2罪） 犯 罪 日 期 ⑴111年4月19日(2次) ⑵111年4月22日 111年2月24日 111年3月9日 (7次) 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23114號等 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9679號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25978號 最後事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度審金訴字第764號 112年度金訴字第25號 112年度金訴字第1077號 判決日期 112年2月15日 112年3月27日 112年7月19日 確 定 判 決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度審金訴字第764號 112年度金訴字第25號 112年度金訴字第1077號 確定日期 112年4月26日 112年4月26日 112年8月22日 是否為得易科罰金或易服社會勞動 均否 不得聲請易科罰金，得聲請社會勞動 均否 備 註 臺灣高雄地方檢察署112年度執字第3850號（應執行有期徒刑1年10月） 臺灣雲林地方檢察署112年度執字第1130號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11576號（應執行有期徒刑1年10月） 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺等 詐欺 詐欺等 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 （共2罪） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 111年4月12日(2次) 111年4月8日 111年3月9日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24299號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36872號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31049號 最 後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度金訴字第2208號 112年度訴字第1797號 112年度金訴字第2209號 判決日期 112年10月27日 112年10月31日 112年12月4日 確 定判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度金訴字第2208號 112年度訴字第1797號 112年度金訴字第2209號 確定日期 112年11月21日 112年11月28日 113年1月2日 是否為得易科罰金或易服社會勞動 均否 均否 均否 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15115號（應執行有期徒刑1年6月） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1041號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1971號 編 號 10 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 111年6月7日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第8976號 最 後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度訴字第1820號 判決日期 113年2月26日 確 定判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度訴字第1820號 確定日期 113年3月26日 是否為得易科罰金或易服社會勞動 均否 備 註 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第5240號