臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
　　　臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2532號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第491號），本院判決如下：
    主    文
乙○○無罪。
    理    由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係成年人，於民國110年7月初某日
    ，加入盜用他人Uber Eats帳戶訂購商品、名稱為「買買買
    」之TELEGRAM群組後，又將其表弟即同案少年劉○億（00年0
    月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行另由本院少年法庭審理
    ）加入上開群組，嗣再由劉○億將其友人即同案少年洪○宥（
    00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行另由本院少年法
    庭審理）加入上開群組。嗣被告與劉○億、洪○宥、上開群組
    內綽號「猴溜」之人及其他不詳成員，即意圖為自己不法之
    所有及利益，基於行使偽造準私文書、3人以上共同詐欺取
    財及得利之共同犯意聯絡，由上開群組內之不詳成員，以不
    詳方式，利用Uber Eats應用程式登入告訴人甲○○之帳戶，
    再於110年7月8日凌晨1時58分許至2時32分許間，接續以告
    訴人之帳戶，向青海岸活蝦料理訂購新臺幣（下同）4,410
    元之餐點、向丁○○○○○訂購3萬9,229元之商品、向清心福全
    飲料店訂購335元之飲料及外送服務，並指定將上開餐點及
    貨品送至臺中市○○區○○路00號門口，再以上開Uber Eats帳
    戶綁定之告訴人所有玉山銀行卡號524255******5500號信用
    卡（具體卡號詳卷)刷卡付帳，完成表彰係告訴人使用該信
    用卡刷卡消費電磁紀錄之不實準私文書而行使，使應用程式
    管理人員誤認係告訴人本人刷卡訂購餐點、貨品，而分別通
    知上開餐廳、商店、派遣外送人員製作餐點、備齊商品及外
    送，以此方式詐得上述餐點、貨品及外送服務，足生損害於
    Uber Eats公司、玉山銀行及告訴人等人。嗣被告即騎乘車
    牌號碼000-000號機車搭載劉○億，並指示洪○宥騎乘車牌號
    碼000-0000號機車，前往上址，領取外送員送至上址之餐點
    及貨品，然因告訴人接獲消費簡訊通知報警，被告與劉○億
    於同日凌晨2時40分許，在上址領得上開飲料後，發現警察
    已到場，即未再領取其他餐點及貨品而逃匿，經警於現場查
    獲洪○宥後循線查得劉○億，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官
    依劉○億之陳述，而查獲被告。因認被告涉犯刑法第216條、
    第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339條之4
    第1項第2款之三人以上詐欺取財及詐欺得利等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其
    行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項
    亦定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證
    據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，
    其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
    得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院
    76年度台上字第4986號判決意旨參照）。第按刑事訴訟法第
    161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
    並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
    負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
    足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服
    法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
    被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於
    證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之
    關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，
    仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92
    年度台上字第128號判決要旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開行使偽造準私文書、三人以上詐欺取
    財及詐欺得利等罪嫌，無非係以下列證據為其論據：
  ㈠被告乙○○於偵訊之陳述；
　㈡證人劉○億於警詢、偵訊之陳述；
　㈢證人洪○宥於警詢、偵訊之證述；
　㈣證人林俊任於偵訊之陳述；
　㈤告訴人於警詢、偵訊之陳述；
　㈥證人即000-000號機車持有人洪趙沂於警詢之陳述；
　㈦證人即丙○○○○○○○負責人黃柏源於警詢之陳述；
　㈧證人即丁○○○○○主管劉培安於警詢之陳述；
　㈨告訴人所提供透過其Uber Eats帳戶訂購上開貨品、餐點之訂
    單通知及銀行通知消費簡訊；
　㈩證人劉培安所提供之Uber Eats 應用程式傳送之告訴人名義
    之訂單及發票；
　監視錄影翻拍畫面；
　查獲照片；
　證人黃柏源、劉培安立具之贓物認領保管單；
　臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨內政部警政
    署刑事警察局110年8月18日刑紋字第1100076423號鑑定書。
四、訊據被告固坦承其有於上揭時間騎乘車牌號碼000-000號普
    通重型機車搭載劉○億抵達前開地點，並向Uber Eats外送員
    領取清新福全飲料店所售價值共計335元之飲料，惟堅詞否
    認有何行使偽造準私文書、三人以上詐欺取財及詐欺得利犯
    行，辯稱：
　㈠我沒有加入通訊軟體TELEGRAM名稱為「買買買」之群組，我
    不清楚該群組有關以告訴人名義、信用卡資料訂購上述商品
    的事情。我於000年0月間有加入一詐欺集團擔任車手，該案
    已經判決確定，正在執行中。我只有加入一個詐欺集團，而
    「買買買」群組非我參與詐欺集團期間所使用的群組。
　㈡我有受前述詐欺集團成員即真實姓名、年籍均不詳、綽號「
    關羽」之人的指示，於110年7月7日晚間10時許起，在臺中
    市○○區○○路00號門口等待，「關羽」要交付隔天要提款的提
    款卡給我，由於我等了至少2小時，「關羽」等上手就說要
    請我喝飲料，叫我喝飲料等他一下，所以我才向外送員領取
    前揭清新福全飲料店所賣飲料，之後因為我發現警察到場，
    我便走到鄰近的超商，並且告知「關羽」警察一直在現場，
    「關羽」就跟我改約隔天上午再拿卡片給我，我就離開了。
    集團的人只有說要請我們喝飲料，沒有說要請我們吃蝦子。
　㈢因為當初加入詐騙集團就是要當車手，我沒有想到集團成員
    會以盜刷的方式取得飲料後，再拿來請我等語（本院卷第70
    至72、224至226、229頁）。
五、經查：
　㈠被告有於110年7月8日凌晨2時28分許前某時，騎乘車牌號碼0
    00-000號普通重型機車搭載其表弟劉○億前往在臺中市○○區○
    ○路00號門口，並於同日凌晨2時28分許向Uber Eats外送員
    領取由戊○○○○○○○○所販賣之鮮奶冬瓜茶5杯，其後由劉○億單
    獨騎乘上開機車離開現場等事實，業據被告於偵訊、本院準
    備程序、審理時坦承不諱，核與證人劉○億於警詢、偵訊、
    本院審理時之證述（少連偵字第519號卷第62至63、321頁；
    本院卷第210、212頁【按：劉○億於警詢、偵訊時均稱係「
    林俊任」搭載其前往上址領取前揭飲料等物，於本院審理時
    證稱前述「林俊任」應為被告；本院卷第201頁】）、洪○宥
    於警詢、偵訊時之證述（少連偵字第519號卷第88、93至93
    、278頁）相符，並有告訴人提出之Uber Eats外送詳細資訊
    、客服聯繫資訊截圖（飲料送達時間為凌晨2時28分許；本
    院卷第231、239頁）、臺中市○○區○○路00號附近之監視器畫
    面截圖（被告騎乘前開機車搭載劉○億於110年7月8日凌晨2
    時4分許行經上址；本院卷第123頁）及內政部警政署刑事警
    察局110年8月18日刑紋字第1100076423號鑑定書（少連偵字
    第519號卷第133至139頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪
    認定。
　㈡不詳之人以不詳方式使用Uber Eats應用程式，並登入告訴人
    之帳戶後，於110年7月8日凌晨1時58分許至凌晨2時32分許
    間，陸續以告訴人之名義，分別於附表編號1至3所示時間，
    向附表編號1至3所示青海岸活蝦料理、丁○○○○○及戊○○○○○○○
    ○訂購如附表編號1至3「訂單內容」所示商品等情，有附表
    編號1至3「證據出處」欄所示人證、書證附卷足憑（商品出
    貨情形、是否已經發還各節，詳參附表所示），此部分之事
    實，亦堪認定。
　㈢本案並無證據證明被告已知悉或預見「買買買」群組係用作
    盜用他人Uber Eats帳戶後，盜刷綁定之信用卡以訂購商品
    ，而與協助送貨之劉○億、洪○宥及「猴溜」或其他不詳之人
    間，具有行使偽造準私文書、三人以上詐欺取財及詐欺得利
    等行為之犯意聯絡及行為分擔：
　⒈員警接獲告訴人於110年7月8日報案後，隨即前往臺中市○○區
    ○○路00號，發覺洪○宥佇足在場，並帶同洪○宥返回派出所製
    作調查筆錄，再依循洪○宥之供述及調閱現場監視器畫面之
    結果，通知劉○億到案等情，已據證人洪○宥於警詢證述明確
    （少連偵字第519號卷第87至89頁），並有臺中市政府警察
    局第六分局110年10月19日中市警六分偵字第000000000刑事
    案件報告書在卷為參。證人劉○億於警詢時證稱其係受「林
    俊任」駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車而前往臺中市○
    ○區○○路00號，並證稱、指認係「林俊任」為找其聊天、請
    其喝飲料，故才與「林俊任」一同前往等語（少連偵字第51
    9號卷第62、67至71頁），惟此為林俊任於偵訊時所否認，
    林俊任並指稱被告曾與其同住○○○市○區○○路0段000號（少連
    偵緝卷第41至44頁），嗣經檢察官訊問劉○億後，劉○億才改
    稱其於案發當日係與被告一同往赴臺中市○○區○○路00號領取
    「買買買」群組內成員所訂購的前述飲料，並表示係被告向
    其稱如此得以賺錢（少連偵緝字卷第63至67頁）。檢察官復
    於訊問被告、使被告與劉○億對質後，綜合偵查卷內各項事
    證，認定被告係以上述公訴意旨欄所指行為遂行犯罪，並對
    被告所為提起本案公訴，另就林俊任所涉犯行使偽造準私文
    書、三人以上詐欺取財及詐欺得利罪嫌為不起訴處分確定，
    此情有被告及劉○億111年10月4日偵訊筆錄（少年偵緝字卷
    第63至75頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵
    緝字第24號不起訴處分書存卷可考（少連偵緝字卷第113至1
    14頁）。依上開檢警之偵辦過程可知，檢警原本係依劉○億
    之指述鎖定「林俊任」，嗣經劉○億改口，併參以林俊任之
    指證，始將被告列為本案行為人。因此，劉○億等人之上開
    指述是否可採，於本案至關重要。
　⒉然查，證人劉○億於警詢、偵訊及本院審理時之前後不一致證
    述，於憑信性有所欠缺，難以盡採，無從以此對被告為不利
    之認定：
　⑴證人劉○億於110年7月13日警詢時證稱其係受林俊任聊天及請
    客飲用飲料之邀約，方同林俊任前往案發現場領取飲料5杯
    ，業如前述；另於警詢時證稱：我不知道林俊任當日所騎乘
    之車牌號碼000-000號普通重型機車是誰的，是林俊任乘睡
    在他家的另一個男子睡著時，從該男子房間拿鑰匙騎走的；
    洪○宥雖有到現場與我跟林俊任碰面，但當時是林俊任拿我
    的手機開擴音給洪○宥，我僅有在旁講話，非我叫他去現場
    的，我也不知道洪○宥騎乘的車牌號碼000-0000號普通重型
    機車車主係何人；員警於110年7月8日凌晨2時49分許到場時
    ，因為我未滿18歲深夜在外遊蕩，我怕被警察盤查帶回去，
    就逃離現場，並與林俊任在環河路與朝富路的家便利商店旁
    聊天，洪○宥走回他騎乘機車停放的地方，之後我將車牌號
    碼000-000號普通重型機車騎回林俊任位在00市○區○○路0段0
    00號0樓的租屋處，並喝掉其中1杯飲料，我不知道林俊任如
    何離開，但是他叫我先回到他的租屋處，後來他沒有返回租
    屋處；我不知道「買買買」群組的用途，是林俊任把我加進
    去的，裡面的訊息我都沒看過等語（少連偵字第519號卷第6
    2至65頁）。
　⑵證人劉○億於111年4月8日偵訊時證稱：我認識林俊任及洪○宥
    ，是經過我表哥介紹認識林俊任的，於000年0月間認識林俊
    任；於110年7月8日凌晨，我去朝馬拿東西，我們有一個群
    組，上面會有人通知我們去拿東西，我就拿什麼。是這個案
    件的群組，但我不知道誰組的；群組內我認識的人，有林俊
    任、我及我拉進來又踢出去的洪○宥，是林俊任將我拉進這
    個群組說要領東西，並且叫我放在一個地方，會叫車去拿東
    西，會送去另一個地方，我不知道為何領東西需要送來送去
    ；我知道在作違法的事情；林俊任說我的報酬是一天3,000
    元；110年7月8日是我跟林俊任一起去的，我們原本合租一
    起住在三民路那邊，群組通知我們去那邊拿東西，有很多東
    西，林俊任就騎機車載我去那邊，到那邊還沒有東西，過一
    會兒有先送飲料來，再送蝦子來，再送奶粉那些來，我們只
    有拿飲料，其他沒有拿，因為警察已經來了；我有通知洪○
    宥，因為無聊找他過來，沒有要找洪○宥一起去拿東西；警
    察來之後，我們就先跑去對面，後來跑回租屋處，我是自己
    騎原本的機車回去，林俊任後來才回來的，我是警察來的之
    後，在附近躲一陣子才去騎機車，林俊任是在我要回租屋處
    時才跟我分開，後來沒有發生什麼事，回租屋處後就喝所拿
    取的飲料，群組說飲料係要給我們喝的，我不知道東西是誰
    訂的；這件事之後我跟林俊任就沒有聯絡，林俊任現在長得
    跟指認照片不一樣，我認得出來是因為我看過小時候的照片
    ；我領東西的報酬一天3,000元是林俊任拿給我的，我拿過2
    、3次，我之前就有領過東西（少連偵字第519號卷第317至3
    23頁）等語。劉○億於111年4月8日時，係在勵志中學單獨接
    受檢察官以視訊方式訊問，此有當日點名單、偵訊筆錄在卷
    可查（少連偵字第519號卷第295、317至325頁）。
　⑶檢察官傳喚林俊任、劉○億及被告等人於111年10月4日接受訊
    問，除劉○億係以視訊方式開庭外，林俊任及被告均有到庭
    ，此情有當日點名單、偵訊筆錄存卷足佐（少連偵緝字卷第
    61、63至75頁）。證人劉○億於111年10月4日偵訊時證稱：
    「（問：你上次說你去年7月8日凌晨跟誰去西屯區環河路拿
    Uber的東西？【按：此為檢察官當日對劉○億所問的首個有
    關本案犯罪事實之問題】）我想一下，應該有，之前好像有
    ，應該跟我表哥去的」等語（少連偵緝字卷第63至65頁）。
    復於同日證稱：我表哥是「乙○○」（即被告），去年都講是
    跟林俊任去的，是之前有人叫我講林俊任，該人應該跟我們
    同案，是戴眼鏡，我認識林俊任，我沒有跟林俊任一起去拿
    別人領的東西，我是跟親表哥即被告一起去，是在半夜從三
    民路出發，由被告騎機車去，當時被告跟我說可以去領Uber
    的東西，之所以要跑去案發地點領物品，是因為有個群組，
    有一個戴眼鏡的，我表哥（即被告）都在裡面，東西是群組
    裡面的人訂的，拿這些東西是要送去他們要去的地點，因為
    還沒有領，不知道要送去哪裡，做這件事可以有錢拿，算天
    的，一天2、3天都有，我跟被告是從那次的前2天開始，是
    我表哥說這樣可以賺錢，我被捉才知道這樣是做壞事；之所
    以說是跟跟表哥領Uber送的東西，是因為上面他們都講代號
    ，說要拿什麼什麼的；我所述關於表哥的部分都實在，是我
    表哥跟我去的，不是林俊任等語（少連偵緝字卷第65至73頁
    ）。
　⑷證人劉○億於本院審理時證稱：我曾乘坐被告所騎機車前往臺
    中市○○區○○路00號領物品，該輛機車不知道為何人所有，我
    不認識洪趙炘，我不知道為什麼被告要載我去拿東西，只跟
    我說要去拿東西；是被告把我加入「買買買」群組的，這個
    群組就是去拿東西的群組；我看到手機群組有訊息來，之後
    就會滑掉，就會去拿東西，我確實有收到「買買買」群組叫
    我去拿東西的訊息，該群組有多少人我已忘記，我有把洪○
    宥拉進群組後，讓他看一下該群組內容，接著就把他踢掉；
    偵查中檢察官當時問我是否知道我在做違法的事情，我回答
    知道，原因是去拿東西不用付錢，卻有錢可以領，我不知道
    東西的來源為何，是被告說幫忙拿東西一天就可以領3,000
    元；我們總共只有案發那一天拿東西，沒有拿到那天的薪水
    ；案發當天除了我、被告與洪○宥外，沒有其他人在場，一
    開始被被告帶去現場就只是為了拿東西，沒有為了拿卡片，
    也沒有為了領錢；我們當天是從租的地方出發，應該是00路
    0段000號的地址，在市區，我不知道那是誰租的地方，被告
    住在那裡，我就跟他住，那邊只有我跟被告二人住在那，林
    俊任沒有住在該處；我於111年4月8日檢察官訊問時稱我當
    時是跟林俊任，是因為我一開始沒講出被告，才說是跟林俊
    任合租在那裡；洪○宥有去過我們租屋處，當天洪○宥來找我
    們所騎乘之機車不知道是誰的，我不知道洪○宥是否認識林
    俊任；被告所騎乘的機車是誰的我不知道，我不清楚怎麼會
    有那輛車；「買買買」群組內有提到拿東西、拿東西有報酬
    拿等事，是被告告訴我的，該群組沒有提到這些事情，我也
    沒有真的拿過錢，我只有拿過那一天東西，我記得之前沒有
    做過，我之前說前兩天就開始，是因為時間太久了，我忘記
    了，我在本案這次之前沒有跟其他人或被告一起去拿東西；
    我跟被告都有在「買買買」群組內，洪○宥後來有經我加入
    該群組，其他人我不知道，林俊任應該沒有在該群組內，還
    有一個戴眼鏡的人，我只知道叫「猴溜」，就是他叫我們去
    拿東西的；我們去案發地點等待時只知道要去拿東西，就說
    Uber Eats會放東西而已，群組內「猴溜」會傳東西過來，
    我們看完就去拿，「猴溜」有說飲料，什麼東西，然後我就
    滑掉，就去拿，「猴溜」不會將訂單傳給我們，只會打字說
    有什麼東西，當日是飲料最先到，我記得後面還要拿蝦，是
    餐廳煮好後送的，下面我就不知道了，因為就一行（按：應
    指的是訊息通知），我沒有注意，因為就一行，我們拿完飲
    料後還有在現場等，是看到警察所以就趕快走了，我是自己
    騎機車走，被告我不知道，我先走的，我們有默契當作沒事
    發生，當日我跟被告都有看到警察，被告沒有說他要怎麼做
    ，因為我未滿18歲會被帶走，我就騎機車走了，洪○宥則是
    在警察到場前來找我，找完我之後就被警察帶走，洪○宥騎
    機車來，自己走去警察那邊牽機車，然後就被警察帶走了；
    「猴溜」沒有說飲料要送到何處，說是要給我們喝的，是在
    群組上說的，飲料拿完後，因為蝦也沒有領到，所以我們便
    未離開現場，那個蝦也是「猴溜」說要給我們吃的，「猴溜
    」有說就給我跟被告吃而已；飲料及蝦子雖分別有5杯、8份
    ，價值4,000餘元，但他就說要給我們吃而已，要送到指定
    地點的是其他東西；飲料跟蝦以外的物品都是要從事送貨工
    作領錢的；在三民路的租屋處沒有被告與偶爾去住的我以外
    的人，我在警詢時說是「林俊任」乘該租屋處中另一名男子
    睡著時拿走鑰匙騎走車子，是因為我怕出事，就是亂推；我
    不知道洪趙炘有無住在該租屋處，我也不知道「猴溜」是不
    是叫洪趙炘，反正就是一個叫做「猴溜」的來，然後就走了
    ；「猴溜」沒有住○○○路0段000號的房間，只有來過；我認
    識林俊任是因為他是表哥的朋友，出門逛街看過他，被告跟
    林俊任應該是普通朋友，是「猴溜」叫我指認林俊任跟本案
    有關的，「猴溜」有看過林俊任，林俊任沒有在「買買買」
    群組裡等語（本院卷第200至217頁）。關於劉○億到底有無
    詳加閱覽上開群組內容，證人劉○億於本院審理時證稱：「
    （問：你不是從沒認真打開過「買買買」群組，你如何能確
    信林俊任不在該群組？）我有邀請洪○宥進來，然後我把洪○
    宥踢掉。（問：表示你其實都有認真看「買買買」群組？）
    我只有邀人進來，後面就關掉了（問：既然沒有認真看過群
    組內容，為何要隨便邀請洪○宥進去？）我跟洪○宥說我們要
    去拿東西，我就邀洪○宥進來給他看，就把他踢掉了。（問
    ：為何不截圖就好？）反正我就是要把他邀進來」等語（本
    院卷第217頁）。
　⑸證人劉○億於本院審理時固證稱：我在警詢時說當天是林俊任
    載我，實際上是我哥（按：即被告）載我去的，我在警詢時
    說的，除了「林俊任」實際上是「乙○○」外，其餘內容都實
    在（本院卷第201頁）；偵訊筆錄中除了「林俊任」應更改
    為「乙○○」外，我於偵訊時所述都實在（本院卷第203頁）
    等語。然而，自劉○億上開歷次證述可知，除就其有於110年
    7月8日凌晨乘坐由林俊任或被告所騎乘之車牌號碼000-000
    號普通重型機車抵達臺中市○○區○○路00號前，向Uber Eats
    外送員領取飲料5杯部分，均為一致之陳述外，就下列與本
    案有關之重要事項，悉存有前後不一之情，已難輕信：①本
    案行為人究竟是林俊任，還是被告（包含載其前往領取商品
    送貨者、加其進入「買買買」群組者等）；②案發當日向外
    送員領取飲料之原因，係因林俊任或被告要在案發地點聊天
    ，由林俊任或被告請其喝飲料，還是上述群組要協助派貨，
    又或是該群組成員要請其等喝飲料；③劉○億是否有看過「買
    買買」群組內訊息之內容、其對於群組的理解程度（包括是
    否僅有單純閱覽訊息通知、該群組人數為何、該群組之人是
    誰以及如何通知其等前往送貨）；④所要領取者是否僅有飲
    料，並不包含蝦料理、奶粉等物品，及飲料、蝦子是否均為
    群組成員欲請劉○億等人食用之物；⑤洪○宥究竟是受劉○億的
    邀約，還是受被告或林俊任等人之邀請，始抵達現場；⑥劉○
    億等人已實際參與接獲訊息後協助送貨工作的日數，與是否
    有收到過報酬；⑦被告於案發後有無返回前開三民路之租屋
    處；⑧前開租屋處的居民人數。
　⑹再詳端上列劉○億證述之過程，除其於警詢、首次偵訊時僅其
    一人在場，且離案發時間較近，故雖其於該二次陳述已存有
    前後不一之瑕疵，但相較於111年10月4日偵訊時及本院審理
    時，林俊任、被告等人有在場相比，前者說詞較為一致。尤
    其劉○億係在111年10月4日偵訊時，在檢察官僅是詢問係何
    人與其於案發當日前往案發地點之問題時，其突然陳稱係被
    告載其前往案發現場領取商品，而非林俊任。另如細閱前開
    證人劉○億歷次證述，可知其有於其先前說詞反覆，並受質
    疑時，即任意回答所問內容以自圓其說，或乾脆順著問題為
    肯定之回答等傾向，致其證詞更加前後不符，進而使案情越
    發晦暗不明，其是否確實將其真實五感體驗於偵審中如實陳
    述，又或是在面對林俊任及被告等人在場時，始因心理壓力
    或其他原因，決意杜撰其說詞，殊值存疑。證人劉○億於本
    院審理之初雖陳稱其於警詢、偵訊時所述都實在，如前所述
    ，然於受本院訊問時卻改稱：我今日在審理時所述才是實在
    的等語（本院卷第215頁），其歷次證詞之憑信性，顯然有
    疑慮。
　⑺由於被告並不否認其有領取飲料5杯之事實，是認定被告與劉
    ○億、洪○宥等人間具有犯意聯絡、行為分擔之前提，勢必在
    於被告有參與「買買買」群組，或經由劉○億或他人告知該
    群組之內容後，前往案發地點取用該等經盜刷而取得之商品
    ，然卷內並無相關群組截圖，關於該群組的內容亦似僅有劉
    ○億及洪○宥閱覽知悉（雖劉○億曾否認其知曉該群組之內容
    ；至洪○宥部分，詳後述），而劉○億之證述既具有諸多瑕疵
    ，其不利於被告之證詞已難以作為被告與其、洪○宥等人間
    距有犯意聯絡之憑據，被告是否確係參與接收盜刷相關訊息
    後，與劉○億前往領貨、送貨，仍需其他事證證明。
　⒊公訴人所舉其他事證，均不足以補強證人劉○億前開證述：
　⑴按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
    調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法
    第156條第2項定有明文。姑不論證人劉○億所述已具上述瑕
    疵，其於偵訊時自陳其有接獲通知後，前往領用商品等行為
    ，且坦認此事屬違法，就對己部分實質上應可評價為自白，
    此時應有其他事證補強以核實其說。
　⑵就證人洪○宥之歷次證詞，均無足補強上開劉○億所述：
　①關於洪○宥當日到達案發現場的原因，證人洪○宥於警詢、偵
    訊時證稱：是我朋友劉○億於110年7月8日凌晨要我到臺中市
    ○○區○○路00號找他，劉○億並無和我說要做何事，當時我是
    無聊想要找朋友，所以就去劉○億所給的地址那邊找他，劉○
    億是用臉書的聊天軟體至現場；我知道劉○億的出生年月日
    ，我們平常都是使用通訊軟體聯繫；我跟劉○億會用通訊軟
    體Messenger、Telegram聯繫，劉○億於110年7月8日係用Tel
    egram聯繫我叫我到現場；當天是劉○億叫我過去找他（少連
    偵字第519號卷第88、93、278頁）等語，此已和證人劉○億
    於警詢時證稱係「林俊任」使用劉○億之手機撥打電話開擴
    音邀集洪○宥到場不同。
　②另就案發當日與劉○億一同到場之人部分，洪○宥於警詢、偵
    訊時證稱：我不知道與劉○億一同到場之人的相關資料及聯
    繫方式；搭載劉○億、身穿白色上衣的人我不認識，我只看
    過2至3次，不知道名字，劉○億跟白色上衣的男子有住○○○市
    ○區○○路0段000號4樓，我不清楚該地點是由何人所承租等語
    （少連偵字第519號卷第88、92頁），核與證人劉○億上開證
    稱洪○宥曾到該三民路租屋處等語大致相符。不過，本諸被
    告是劉○億的表哥，而洪○宥是劉○億的友人，按照常理，若
    洪○宥至少被告見過2、3次，縱使不記得其名，亦會記得被
    告與劉○億間的關係，洪○宥卻屢稱不認識，令人費解。況且
    ，被告於本院審理時供稱：當時不是只有我跟劉○億住在三
    民路的租屋處，該租屋處是林俊任租的，當時林俊任已經不
    住在那裡，是我跟劉○億、洪趙炘及洪○宥4個人；我跟洪○宥
    不認識、雖住一起但不熟等語（本院卷第219、225頁），益
    徵洪○宥證稱其不知案發時同與劉○億到場者為何人，與經驗
    法則不符。遑論證人洪○宥於警詢時證稱：我當日是騎乘車
    牌號碼000-0000號普通重型機車到現場，車主叫林俊任等語
    ，此有臺中市○○區○○路00號路口監視器畫面截圖（少連偵緝
    字卷第127、129頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之
    車籍資料查詢結果（本院卷第151頁）在卷為參；又於偵訊
    時證稱其不認識林俊任等語（少連偵字第519號卷第278頁）
    ，若其與林俊任不相識，其為何會騎乘車主為林俊任之機車
    抵達現場？復佐以林俊任於偵訊時陳稱其於案發時住在三民
    路2段，但其並無與劉○億同住等語（少連偵緝字卷第42頁）
    ，若林俊任案發時實際上有住在三民路之租屋處，則洪○宥
    確實有機會騎乘其機車上路，但被告卻於本院審理時供稱林
    俊任並無將機車停在上址租屋處樓下，顯然劉○億、洪○宥及
    林俊任等人，對於本案事實均有所隱瞞。
　③關於「買買買」群組部分，洪○宥於警詢時證稱：劉○億於110
    年7月初有將我加入一個Telegram群組，群組名稱是「買買
    買」，裡面曾經有發過地址、電話的訊息，然後就會有人說
    「收」，但案發當日劉○億聯繫我叫我去現場時，我不知道
    他們要做什麼，我是後來警方剛到現場時，看了上開群組內
    一直有訊息傳送，接著就是警方來盤查我，後來我就被踢出
    群組，群組內的資訊也看不到了，群組內的成員我不知道有
    幾個，但我確定有我、劉○億及上述白衣男子，我的暱稱是
    「G」、ID係「@asd331289」，劉○億的暱稱是「莫迪」，白
    色上衣男子的暱稱是「R」，其他的我都不清楚等語（偵卷
    第93頁）。洪○宥於偵訊時證稱：我有加入「買買買」群組
    ，那個群組在我要給警察看時，本來還有跳訊息，後來就不
    見了，我知道該群組裡有劉○億，其他成員都是沒有名字，
    應該有5、6人，這個群組都是發一個地址，要做什麼我不知
    道等語（少連偵字第519號卷第279頁）。洪○宥於偵訊時另
    證稱：「（問：你說你不知道，你沒有講實話，你可以講到
    底是在幹什麼？）他們群組都打一個地址，就會有人回覆收
    ，據我所知是會有人去那個地址的現場領東西。我會加入是
    因為被劉○億拉進去，我有問劉○億，他說是網拍。（問：你
    們加入這個群組，是否盜用Uber Eats訂東西，你們去拿走
    ？）對。（問：你如何知道？）那天被捉，警察告訴我」等
    語（少連偵字第519號卷第279頁）。依照上開劉○億之說法
    ，劉○億對於群組內訊息並不知曉，或僅會略看訊息通知後
    移除通知，而對實際內容理解不深，已與洪○宥證稱其係經
    劉○億告知是「網拍」等明顯知悉該群組用途等詞未合，劉○
    億、洪○宥其一或2人當有或均有避重就輕或虛偽陳述之處。
    若洪○宥所述屬實，足見劉○億不應對於該群組運作情形僅有
    基礎的認識，其餘仰賴被告之說明即配合行動，可證劉○億
    前揭所述，無足可取。再者，洪○宥分明係晚於劉○億加入該
    群組，且依劉○億所述，劉○億應係於將洪○宥加入「買買買
    」群組後不久，即將洪○宥踢出群組，洪○宥卻可於警詢時辨
    明其中有地址、收等訊息再者，尚屬怪誕；且按洪○宥所述
    ，其並不知悉「白衣男子」為何人，然而洪○宥卻能在遭踢
    出群組後，仔細實證稱該群組內的組成員包含該「白衣男子
    」，並說明其暱稱，要與常理未合。洪○宥於偵訊時既有陳
    稱係員警告知其涉有盜用Uber Eats訂東西之非行時，知悉
    上情，要難排除其就此部分之證述，已於偵查過程中受有影
    響，被告是否確實有在該群組內，於此更添疑義。
　④洪○宥所述既然有上開疑慮，難認可供補強劉○億證述證明力
    不足之部分。
　⑶至林俊任警詢、偵訊時之證述，除林俊任前開所述實屬可疑
    外，其於偵訊時所述，至多僅得證明其非前往案發現場之人
    ，無法由此推認被告領貨時主觀上知悉該等商品係經他人盜
    用告訴人帳號並盜刷其信用卡所得。
　⑷另證人洪趙炘經員警提示案發現場之監視器後陳稱：我不清
    楚前騎乘車牌號碼000-000號前往案發地點領取物品的人是
    誰等語（少連偵字第519號卷第159頁）。惟被告於本院審理
    時供稱其有與洪趙炘同住在上述三民路租屋處，業如前述，
    更陳稱其與洪趙炘間具有債權債務關係，洪趙炘有把機車停
    放在三民路租屋處樓下等語（本院卷第228至229頁）。且被
    告因於000年0月間，受洪趙炘之指示，擔負轉交提款卡予車
    手提款，並且將得款轉交予其他詐欺集團成員之工作等情，
    已經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2655號判
    決認定洪趙炘與被告三人以上共同犯詐欺取財罪有罪確定，
    此有該案之判決書附卷可按（本院卷第165至194頁），是洪
    趙炘證稱其與案發當日騎乘上開機車之被告不相識，顯未吐
    實。何況洪趙炘於警詢時明白陳稱車牌號碼000-000號普通
    重型機車為其平時所持用之機車等語（少連偵字第519號卷
    第160頁），倘被告與其不認識，為何被告可騎乘其日常所
    用之機車上路？由此更證被告辯稱其與洪趙炘認識，且同住
    在三民路租屋處、洪趙炘有將機車停放在該租屋處等語，較
    洪趙炘所述為可信。
　⑸上開人證均有前、後矛盾，或明顯有所隱瞞、與各項事證或
    常情不符等可議之處，各自已難全然採信，彼此也無充分交
    集之處，自難作為證人劉○億之證述的補強憑據。
　⑹此外，卷內其他證據均不足以補強前揭證人證述證明力之不
    足，自應為被告有利之認定，而認現有證據不足證明被告與
    知悉或已預見「買買買」群組內容、當日係為取用他人盜刷
    商品並送貨至指定地點，或取用盜刷商品之劉○億、洪○宥等
    人間，有犯意聯絡及行為分擔。
　㈣被告之前揭辯稱，較為可採，併說明如下：
　⒈被告於110年7月8日凌晨領取上開飲料5杯後，於翌（9）日即
    與洪趙炘等人實行交付提款卡並收受贓款之詐欺犯罪等事實
    ，業由臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2655號
    判決有罪確定，已如前述，可見被告辯稱其原係為取得隔日
    供犯罪使用之提款卡，始抵達臺中市○○區○○路00號等語，尚
    非空穴來風。
　⒉另現有事證除被告及劉○億有已領取之客觀上係盜刷告訴人信
    用卡而購得飲料5杯之事實外，由於蝦料理、奶粉等物品，
    均屬員警到場後始陸續送達，此為被告所不否認，核與劉○
    億就此部分之前開證述相符，並可與證人洪○宥於警詢時證
    稱：我到現場後有與劉○億接觸，我先問劉○億等人要做什麼
    ，他們就說要拿東西，並說東西還沒到，晚一點就要到了，
    劉○億一看到警車到場就立刻跑走，我與另外一個人蹲在現
    場，警察下來時該人就走掉了，我就先走去全家，後續要返
    回現場騎車離開就遭警方盤查；我完全不知道他們要拿什麼
    東西，我只知道劉○億等人在我抵達前有拿一袋飲料，後來
    我看到一個Uber Eats外送員載東西過來後，警方就到場了
    ，之後我就看到很多Uber Eats的外送員分別載了很多東西
    過來，我不知道劉○億與另一名身穿白色衣服之男子除了飲
    料以外有拿取何物，只知道後面警察來的之後，他們就跑掉
    了等語（少連偵字第519號卷第88、92至93頁）相互勾稽。
    由於依劉○億、洪○宥之證述，僅有被告與其等知曉「買買買
    」群組關於收貨、送貨事宜，但其等就此部分之證述存有上
    述諸多瑕疵下，無從遽認被告除去領取飲料5杯外，對於當
    晚與劉○億仍欲領取蝦料理、奶粉等物品等事項有所認識，
    亦即現有證據至多僅可證明被告透過某個管道知悉其可領取
    飲料5杯，後續的蝦料理、奶粉等物品，均與被告無涉。且
    扣除劉○億及洪○宥等人之說詞外，亦無證據可推認被告認識
    或已預見該等飲料為詐欺集團透過不詳方式盜用告訴人之Ub
    er Eats帳戶後取得之物。又，縱使劉○億之說詞存有諸多瑕
    疵可指，但其亦坦言該等飲料為他人請客之物，與被告之認
    知一致，自無從據以駁斥被告前揭辯稱其誤認為詐欺集團成
    員請其飲用飲料一事。至被告於本院審理時辯稱其乃在現場
    等待至少2小時云云，然其騎乘機車搭載劉○億行經臺中市○○
    區○○路路○○○○市○○區○○路00號附近之時間分別為110年7月8
    日凌晨1時55分許、同（8）日凌晨2時4分許，而其係於2時2
    8分許領得上開飲料，是其此部分之辯稱，概屬可疑，然此
    尚難排除係因本院審理之時點距離案發當時已2年有餘，被
    告之記憶有錯置之情，於無其他事證可證其確實知悉所領取
    商品、欲領取之商品均為盜刷而得外，無以單憑此瑕疵為被
    告不利之認定。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，
    不足以使本院形成被告確有為前揭行使偽造準私文書、三人
    以上共同犯詐欺取財及詐欺得利等行為之確信，應認不能證
    明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被
    告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日
                  刑事第八庭    審判長法  官　簡芳潔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                      書記官  吳佳蔚
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日
附表：
編號 商家名稱 訂單下單時間（商家接獲訂單時間） 訂單內容 商家出貨情形 發還情形 證據出處    訂單總金額    1 青海岸活蝦料理 凌晨2時8分許 蒜頭蝦4份  已出貨並送達  已發還 ⒈證人即被害人青海岸活蝦料理之員工黃柏源於警詢時之證述（少連偵字第519號卷第175至176頁） ⒉告訴人甲○○提出之Uber Eats應用程式之外送詳細資訊、訂單頁面截圖（少連偵字第519號卷第233、241、245頁） ⒊扣案物照片（少連偵字第519號卷第223頁） ⒋贓物認領保管單（少連偵字第519號卷第177頁）    鹽烤蝦4份  已出貨並送達  已發還     上開訂單總金額為4,410元 商家出貨商品總價額為4,400元   2 丁○○○○○ ①凌晨1時58分許 老協珍熬雞精42ml（14入）4盒  未出貨（應係訂單取消） 未出貨，故無發還問題 ⒈證人即被害人劉培安於警詢時之證述（少連偵字第519號卷第181至185頁） ⒉告訴人提出之：玉山銀行通知消費簡訊截圖、Uber Eats應用程式之外送詳細資訊、訂單（少連偵字第519號卷第229、233至241頁） ⒊被害人劉培安提出之：Uber Eats訂單明細、發票影本（少連偵字第519號卷第191至199、203至207頁） ⒋扣案物照片、丁○○○○○開立之發票照片（少連偵字第519號卷第209至213、217至221頁） ⒌贓物認領保管單（少連偵字第519號卷第187頁）    6,108元      ②凌晨1時58分許 亞培安素優能基兩入促銷組850g（2罐奶粉、2瓶營養素）6組 未出貨（應係訂單取消） 未出貨，故無發還問題     8,762元      ③不詳 老協珍熬雞精42ml（14入）4盒 未出貨（應係訂單取消） 未出貨，故無發還問題     6,108元      ④不詳 天地合補葉黃素功能飲60mlx1860ml（18入）8盒 未出貨（應係訂單取消） 未出貨，故無發還問題     7,644元      ⑤凌晨2時1分許 老協珍熬雞精42ml（14入）10盒 已出貨並送達  已發還     1萬5,240元 1萬5,220元      ⑥凌晨2時11分許 Double A A4多功能紙（500張）10包 已出貨1箱並送達（店家將左列訂購之10包分裝為2箱，另1箱未出貨） 已發還1箱，另有1箱因外送員未取貨而由賣場收回     1,250元 1,230元     ⑦凌晨2時16分許 亞培安素優能基兩入促銷組850g（2罐奶粉、2瓶營養素）3組 已出貨並送達  已發還     4,391元 4,371元     ⑧凌晨2時19分許  亞培葡勝納三重強護350g兩入促銷組（2罐奶粉、2瓶營養素） 4組 已出貨並送達  已發還     7,708元 7,688元     ⑨凌晨2時20分許  天地合補葉黃素功能飲60mlx1860ml（18入）4盒 已出貨並送達 已發還3盒     3,832元 3,812元     ⑩凌晨2時29分許 幫寶適一級幫紙尿褲M號（78片入）4包 已出貨並送達 已發還     2,884元 2,864元     ⑪凌晨2時31分許 西莎嫩燒小羊肉100g（6罐入）9盒 已出貨並送達 已發還     1,739元 1,719元     ⑫凌晨2時32分許 妙而舒瞬吸舒爽紙尿褲L號（72片入）6包 已出貨並送達 已發還     2,960元 2,940元      訂單總金額為6萬8,626元 商家出貨商品總價額為3萬9,844元   3 清心福全台中福星店 凌晨2時14分前某時 鮮奶冬瓜5杯 已出貨並送達 未發還 告訴人提出之Uber Eats應用程式之外送詳細資訊、客服聯繫資訊截圖（少連偵字第519號卷第231、239頁）    335元    （以下空白）