臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

林信哲

0000000000000000

0000000000000000

上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第815號中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16016、第16955號、112年度少連偵字第87號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不在其上訴範圍（本院卷第76頁）。依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。

二、被告上訴意旨略以：被告犯後即一直坦承認罪，顯具悔意，犯後態度良好，且素行良好，並無前科，被告之祖母於000年0月間因車禍造成嚴重受傷，需專人照顧，被告外祖母亦罹患惡性腫瘤，須持續追蹤治療，其等均無自力謀生能力，並均需支付龐大醫療費用，然被告之父親無業，母親於工廠做工，收入不高，家中經濟均仰賴被告，被告一時失慮致犯本案，犯後已痛改前非，亦有正當工作，努力賺取生活所需及補貼家用，被告犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條規定，減輕其刑，及審酌上情從輕量刑等語。

三、經查：

㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本件被告不思理性合法途徑解決紛爭，竟在公共場所聚眾實施強暴，造成公眾及他人不安，雖其後坦承犯行，及有正當工作，必須補貼家用等情，亦難認有何情輕法重之憾，而認其犯罪有特殊原因與環境足以引起一般同情，被告請求依刑法第59條規定，酌減其刑，自非可採。

㈡次按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。原審就被告本案所為科刑，業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，原審亦已審被告承坦犯行之犯後態度，及目前有正當工作、家庭狀況等情，所處有期徒刑6月，已屬法定刑中之最低，並得易科罰金，業已從輕量刑，被告上訴以前揭情詞指摘原判決量刑過重，請求判處較原判決更輕之刑等語，並無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。