臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

蔡子良

選任辯護人

張淑琪律師

（法扶律師）

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴緝字第263號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19608、20725、32745號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告蔡子良（下稱被告）不服原判決提起上訴，其於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定之罪名、事實及沒收均不爭執，沒有要上訴等語（本院卷第96、97頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決刑部分，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告自始均坦認本案犯行，且供出毒品來源，亦未完成犯罪，依法均得減輕其刑，得減至有期徒刑10月，原判決欲量處被告有期徒刑2年，顯屬過重且被告欲販賣之毒品量不多，價值亦低，僅有一次犯行，獲得利益僅新臺幣（下同）500元，確係被利用，另應有刑法第59條減刑之適用，被告現在知道自己行為危害不輕，深感後悔，被告因從小與母親相依為命，母親目前罹患多種疾病，極需被告照料，被告亦有正當工作，請給予從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。被告上訴雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查：毒品之危害，除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，其出售毒品造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，且被告係在臉書通訊軟體上公共販賣之表示，其可能造成之損害加劇，被告難謂有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，尚無依刑法第59條減輕其刑之必要。

㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。本案被告雖因於偵查及歷次審判中均自白犯罪，屬於未遂犯，及供出毒品來源，因而查獲其他共犯等原因，依法經三次減刑，最低刑度由10年以上有期徒刑，得減至10月以上有期徒刑，惟被告依刑法第57條之規定，審酌量刑之主、客觀之要素，尤以在網路上登刊販賣訊息，將造成更大損害，實不宜輕縱，原審量處被告有期徒刑2年，尚屬適當，被告以前揭情詞上訴指摘原判決量刑過重，尚非有理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。