臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

蔡宇辰

0000000000000000

0000000000000000

上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院107年度上易字第563號中華民國107年7月19日第二審刑事確定判決（第一審案號：臺灣臺中法院105 年度易字第801 號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第15573、26293號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。刑事訴訟法第420條規定：「（第1項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（第2項）前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。（第3項）第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第421條則規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」。又「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第433條前段亦有明文規定。

二、本件聲請人所提書狀為「臺灣高等法院臺中分院陳述意見調查書暨聲請再審狀」（下稱再審書狀），細閱再審書狀所載「二、發生成因；三、背景理論；四、人事關係；五、新事證的產生（包括：公民不服從、臺灣獨立、民主制度…等觀點，及對另案判決之意見）」與本案再審確定判決之犯罪事實並無關聯，足徵上開部分均為聲請人對其生活、成長背景所經歷事件之陳述意見，並非本案再審聲請之理由，與刑事訴訟法第420條、第421條所定要件不符，則本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審或有上述程序違背規定之處，無需再予釐清或補正，即符合刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰依法裁定駁回其聲請。

三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。