臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

吳家頤

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第442號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：

臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4023號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告吳家頤(下稱被告)刑事上訴狀陳明略以：原審判決所認定之行為並無實質拿取好處及不法所得，並無犯罪意圖動機，所量之刑有違罪責，有情輕法重之情，希望援引刑法第59條規定減刑等語（本院卷第17-19頁)，嗣於本院準備程序亦表示：我是量刑上訴，對於原審判決所認定的犯罪事實、罪名沒有要上訴等語，有其準備程序筆錄可參（本院卷第110頁)，依前述說明，本判決僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，均如原審判決書及其所引用起訴書所載。

三、關於是否有刑之減輕事由之說明

㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審、本院均自白涉犯一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。本案被告參與集團犯罪擔任取款車手，造成被害人等損失，嚴重破壞社會治安，可非難性高，危害社會秩序，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，況本案已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告上訴請求依上開規定減輕其刑，並無可採。

四、上訴理由之論斷：被告並無刑法第59條酌減其刑規定適用餘地，業如前述，且原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，不得遽指為違法、不當。本院審之原判決就被告本案所犯法定本刑最重為有期徒刑7年之一般洗錢罪，經依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，於被害人等交付被告之財物各為新臺幣(下同)18萬元、黃金手鐲一對情況下，各量處被告有期徒刑9月、8月，各併科罰金5萬元、3萬元(罰金如易服勞役，均以1000元折算1日)，均屬偏低度之宣告刑，且於合併刑期為1年5月、罰金8萬元之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑1年1月、併科罰金6萬元，已再核減有期徒刑4月、罰金2萬元，亦無過重之情，是被告上訴主張原審之量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。