臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

朱祖彬

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1898號中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第874、13789、21191號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院105年度台上字第3392號刑事判決參照）。

二、經查，上訴人即被告朱祖彬（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審於民國113年4月1日以112年度金訴字第1898號判決判處罪刑後，被告於113年4月26日提起上訴，就不服原判決之理由，僅記載「後補」（見本院卷第6頁）；經原審於同年5月29日裁定限期補正上訴理由書狀，被告乃於同年6月4日提出上訴理由狀，就不服原判決之理由，僅稱「我也是被害人，判太重了，無法接受」等語。惟原判決就被告的犯罪情節及科刑的基礎，已於理由欄內具體詳細說明被告自白犯罪，並有告訴人田琳、蔡宏明於警詢時證述（見874號偵卷第129至132頁、13789號偵卷第35至37頁）、及分別提出的報案相關資料、第一商業銀行大雅分行帳號00000000000、戶名朱祖彬之資金往來交易明細表、中國信託銀行帳號000000000000、戶名程和工程有限公司之存款交易明細資料（見874號偵卷第191至203、209至217頁、21191號偵卷第61頁、13789號偵卷第43至57、125至129頁）等補強證據可以佐證；並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁第24列至第7頁第1列），就被告所犯幫助一般洗錢罪，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。被告上訴僅泛稱「我也是被害人，判太重了，無法接受」等語，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認被告上訴已經敘述具體理由。依照上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。