臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

賴維哲

指定辯護人

本院公設辯護人郭博益

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1870號中華民國114年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2509號、第2511號、第2512號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於其刑事聲明上訴暨上訴理由狀狀首，明載「原審判決固非無見，惟上訴人對判決書所載犯行均坦承認罪，犯後態度應尚屬良好，且上訴人

二、被告上訴意旨略以：

㈠被告對於涉犯本案犯行深感懊悔，於偵審程序中均已就判決書所載犯行坦承認罪，犯後態度應屬良好，被告應有情堪憫恕之處，惟被告所涉案情輕微，行為惡性顯然較低，原審恐漏未審酌上情，仍判處被告有期徒刑3年7月，亦未依照刑法第59條減刑，量刑恐有過重之虞：

⒈被告係為赚取金錢，遭友人蠱惑可收受報酬，一時思慮未周方誤觸法網，惟念被告已誠心悔過認錯，於偵審程序中均已對判決書所載犯罪事實全部認罪，接受司法制裁改過向善，顯見被告確實有相當悔悟之心，犯後態度顯屬良好，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告應知所警惕，而無再犯之虞，原審恐未審酌上情，仍判處被告有期徒刑3年7月，量刑恐有過重之虞。

⒉被告犯案當時剛滿19歲，智識程度不深，學歷僅有高中肄業，且父母離異使被告未獲完善之教育，結識並非良善之友人，因而涉案，被告對此亦深感懊悔。且被告現從事勞力相關之正當工作，於工地從事工人工作，每月薪資約新臺幣（下同）3至4萬元 ，尚須扶養同住而年邁無法外出工作之祖父母，顯見被告並非以犯罪維生之人，本件僅為偶發性犯罪，若處以被告過重之刑度，亦使被告無法就近照顧祖父母，加重被告家庭之負擔。

⒊綜觀本件判決書所載客觀事實，可見被告僅因自己不敢犯案，轉而介紹他人，並未參與其餘任何犯罪行為，亦非被告指示下層成員收取包裹等犯行，被告涉案程度極為輕微，且未收取任何不法利得，本件毒品包裹於領取時即遭警方查獲，亦尚未流通於社會，未對社會造成嚴重危害，故被告之行為惡性應顯較其餘同案被告為低，亦有別於實務常見之中盤、大盤商，被告之情形依客觀角度觀之應確有情堪憫恕之處，惟原審恐漏未審酌上情，未依刑法第59條對被告予以減刑，仍判處被告有期徒刑3年7月，量刑恐有過重之虞而有法重情輕之憾，對被告執行後回歸社會並無幫助。

㈡綜上所述，被告對判決書中所載犯罪事實全部認罪，顯見被告已改過自新，經此偵審程序之教訓必當知所悔改，且被告家境並非富裕，本件係為支出家庭開銷、赚取金錢，一時思慮未周方誤涉本案，惟念被告涉犯程度顯屬輕微，行為惡性顯然較低，被告應有情堪憫恕之情，對被告課以過重之刑度，並無助於其改過遷善，徒生刑罰苛酷之感，惟原審恐漏未審酌上情，仍判處被告有期徒刑3年7月，量刑恐稍嫌過重，恐有情輕法重之憾云云。

三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：

㈠被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

㈡本案並無刑法第59條減輕其刑規定適用之餘地刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本案所犯運輸第三級毒品罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。又被告參與共同運輸之愷他命2包（毛重6,398公克），數量非少，且愷他命毒品於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。是被告之犯罪情狀核無情輕法重之情形，並無刑法第59條減輕其刑規定適用之餘地。

㈢本案共犯吳○諺係於00年0月出生，於案發時雖為未滿18歳之少年，有其偵訊筆錄在卷可參（少連偵31號卷二第189頁），然卷內並無證據顯示被告於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未滿18歳之少年，尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。

四、上訴駁回之理由

㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原審以被告之犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制及循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而鋌而走險參與運輸本案毒品包裹，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，所為殊值非難；考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡本案所查獲運輸之毒品數量、被告犯罪之動機、目的、手段、於本案擔任之角色、參與情形等犯罪情節，及被告於原審自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事工人、每月收入3至4萬元、未婚、無子女、父母離異、須扶養祖父母之生活狀況（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年7月。復說明被告本案所犯之罪，經量處上開刑度，已逾2年而與緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告等語。經核原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重及未適用刑法第59條規定酌減其刑尚有未當云云，惟被告之犯罪情狀並無情輕法重而堪憫恕之情，尚無刑法第59條減輕其刑規定適用之餘地，已如前述，且原審所量處之刑度亦屬適當。是被告之上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。