臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

黃翠霞

上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院110年度金上訴字第720、725號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告黃翠霞（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人前於民國105年間，因涉犯違反銀行法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押如附件1所示聲請人所有物品（出處：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號起訴書附表9編號12-8至12-11、12-13至12-18、12-20至12-31、12-35)、凍結如附件2所示聲請人所有車牌號碼000-0000號車輛（出處：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號起訴書附表10編號18），該案迭經臺灣臺中地方法院105年度金重訴字第1446號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第720、第725號判決，均判決聲請人無罪，且均未諭知就上開扣案物沒收，嗣並經最高法院以113年度台上字第162號判決駁回檢察官之上訴而確定，基此，前揭扣押物即應發還聲請人；惟聲請人前向臺灣臺中地方檢察署聲請發還上開扣押物，該署於民國114年6月26日以中檢介度114執聲他2623字第1149082035號函載明本案尚有其他同案被告尚未確定，且本案扣押物均送交本院審理，礙難准許發還，惟本案其他同案被告是否確定，與已無罪確定之聲請人無關，且上開扣押物亦非違禁物，且自始未經法院諭知沒收，該署否准發還上開扣押物，實屬無據，爰聲請發還如附件1所示聲請人扣押物，及解除凍結扣押如附件2 所示之聲請人車輛等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，不得加以裁判。

三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院以105年度金重訴字第1446號、106年度金重訴字第2690號判決聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，經本院於112年10月17日以110年度金上訴字第720、725號判決駁回檢察官之上訴，嗣再經最高法院於114年3月26日以113年度台上字第162號判決駁回檢察官之上訴而告確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，聲請人之案件已自法院脫離繫屬，本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。再者，聲請狀所載送達代收人，其地址位於臺北市境內，非屬本院所在地，亦不合於刑事訴訟法第55條第1項後段規定，是本裁定仍應向聲請人本人為送達，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。