臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

陳建呈

選任辯護人

蕭博仁律師（法扶律師）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第123號中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第18998號），提起上訴，及檢察官移請本院併案審理（臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第8545、4283號），本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決關於刑部分上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第106頁），依前揭說明其上訴效力僅及於刑部分，本院僅就此部分為審理，至其餘犯罪事實、罪名及沒收部分均非上訴效力所及，不在 本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：本件被告犯後均已坦承犯行，已有悔意，且態度良好，其中一件係幫助犯，請依刑法第57條規定，賜准從輕量刑等語。

三、經查：

㈠被告就原判決附表一編號1所示犯行，係由宋精獻先與購毒者蔡00就毒品數量及價格達成合意後，再指示林吉穗前往交付，並收取價金，被告固有駕車載送林吉穗往赴，然係由林吉穗與蔡00會合接洽，並未與證人蔡00交涉，證人蔡00於偵訊時亦供稱不知道被告陳建呈為何人，也不認識被告等語，復無事證足資認定被告有共同賺取差額牟利之意，故堪認被告僅就林吉穗之販賣海洛因犯行提供助力，並未居於支配、操縱地位，故應論以幫助犯。依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕其刑，

㈡被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其全部犯行均減輕其刑。

㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度有別，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑，可謂嚴刑峻罰，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符比例原則。查被告就本件販賣及幫助販賣毒品之次數為8次，販賣對象為5人，除幫助販賣部分外，其餘各次交易價格不高，而購毒者本身本即有施用毒品習慣，非因被告之販賣行為而沾染毒品，其惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之「國際盤」、「大盤」、「中盤」之毒販有別，且與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，被告行為所生危害較低。因被告所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，雖於偵審中均自白犯行，倘就各次販賣犯行處以減刑1次後最低之15年有期徒刑及幫助販賣犯行處以減刑2次後最低之7年6月，均猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般同情，爰再依刑法第59條，就原判決附表一所示販賣及幫助販賣海洛因犯行，再遞減輕其刑。檢察官移請本院併案審理部分，與本案係同一案件，本院自得一併審理。

四、原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為第一級毒品，具有高度成癮性及社會危害性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將導致猝死。而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為傾向，被告前接受觀察勒戒及施用毒品之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深，竟因缺錢花用，無視毒品對他人身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣、幫助販賣或轉讓方式，使毒品擴散，實應譴責。另考量被告販賣毒品之數量及獲利尚非鉅額，擴散對象有限，自始坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡量被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，育有2名子女，皆由太太照顧，之前從事水電工作，現與太太二人均為待業中之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如原判決附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪期間、侵害同質性之法益、販售對象人數、毒品數量等情，併定其應執行之刑為有期徒刑9年8月。原判決依刑法第57條之規定為審酌，合法、適當，且無悖罪刑相當原則，被告上訴意旨請求再從新從輕量刑，尚非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。