臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

鄭文忠

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署民國113年10月25日中分檢錦義113年執聲他222字第1139021697號函，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人鄭文忠（下稱受刑人）聲明異議意旨，詳如後附「聲明異議狀」所載（如附件）。

二、本院查：

(一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。又倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。

(二)本件受刑人以如附件所示「聲明異議狀」，載明係對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之民國113年10月25日中分檢錦義113年執聲他222字第1139021697號函聲明異議，經本院調取臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲他字第222號案卷核閱，依案卷內容所示，受刑人係就本院108年度聲字第826號刑事裁定(下稱A裁定)，及臺灣彰化地方法院109年度聲字第566號刑事裁定(下稱B裁定)，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，請求就上開B裁定附表編號1所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，與A裁定附表所示各罪重新定應執行刑（有受刑人「聲請更定應執行刑狀」影本在卷可參，見本院卷第65至68頁）。而本件受刑人聲明異議之管轄部分，經類推適用刑事訴訟法第477條第1項之規定，因上開受刑人請求更定其刑之A裁定附表各罪及B裁定附表編號1（見本院卷第38至43、47頁），其最後犯罪事實判決之法院為A裁定附表編號14、15所示之本院，故本院在程序上固具有管轄權（最高法院112年度台抗字第1875號、113年度台非字第37號刑事判決意旨參照）。惟臺灣高等檢察署臺中檢察分署受理受刑人上開聲請後，係由該署檢察官以113年10月25日中分檢錦義113年執聲他222字第1139021697號函（見本院卷第71頁），將受刑人上開「聲請更定應執行刑狀」，轉送臺灣彰化地方檢察署辦理逕復，而於其說明欄中記載「本署108年度上蒞字第24號被告鄭文忠違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定發交貴署執行在案，茲據該受刑人狀請定其應執行刑，爰將原狀隨函附送，請查明依法辦理逕覆，如合於定應執行刑，應由本署檢察官聲請者，請隨即檢送有關資料(含本件聲請狀原本、定應執行刑各罪之判決書及已定應執行刑之裁定)到署核辦」等語，是核該函僅係將受刑人所提前開「聲請更定應執行刑狀」，函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官卓處，且副知受刑人，並未就受刑人之聲請為准駁之決定。揆諸上開說明，該函於法自非屬得據以聲明異議之標的或客體。基上所述，受刑人對上揭臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年10月25日中分檢錦義113年執聲他222字第1139021697號函提出聲明異議，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。