臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

黃柏凱

上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院112年度上易字第696號中華民國112年12月28日確定判決（第一審案號：

臺灣彰化地方法院112年度易字第456號；起訴案號：臺灣彰化地

方檢察署112年度偵字第6068號）及114年度聲再字第169號中華

民國114年9月8日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：

㈠依照刑事訴訟法第420條於民國104年01月23日修法後實務案例分析，如以新證據提出再審聲請，宜先確認原確定判決之主要事實及其證據構述，進而再針對所提出新證據，循序依「未判斷資料性」、「證據適格性」、「動搖效果蓋然性」等三階段審查。倘新證據經單獨或綜合判斷認將對原確定判決所認定之犯罪事實，產生合理懷疑之蓋然影響，即應開啟再審程序。

㈡經查，本案聲請人所提之新證據（員警密錄器）屬於原審法院未考量之處，與原先證據（證人證詞、翻拍照片）綜合評價，足以彈劾原確定判決所採用積極證據之彈劾效果。

㈢原裁定指稱（第4頁第27行）：「未具體指明有何發現原判決認定事實是否有錯誤之新事實或新證據」，顯有誤解之處。聲請人既已具體指明，法院不應忽視司法除錯機制，而侵害聲請人於憲法保障之訴訟權益。綜上，相關程序仍符合刑事訴訟法420條之再審程序等語。

二、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

三、經查：

㈠再審聲請人即受判決人黃柏凱（下稱再審聲請人）聲請意旨以其所提新證據（員警密錄器）屬於原審法院未予考量之證據等詞聲請再審。然再審聲請人前曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以114年度聲再字第121號刑事裁定駁回其再審聲請，且已經確定在案，有該刑事裁定在卷可查。聲請人又以同一原因向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，是其此部分聲請再審，顯然違背規定。

㈡另再審聲請人指稱本院114年度聲再字第169號裁定記載「未具體指明有何發現原判決認定事實是否錯誤之新事實或新證據」等情，顯有誤解等語，然得聲請再審者，以確定之實體判決為限，上開裁定既非確定之實體判決，揆諸前揭說明，其就上開裁定所為聲請再審，自屬違背規定。是關於聲請人對於本院114年度聲再字第169號刑事裁定部分再審之聲請為不合法。

㈢綜上所述，再審聲請人執前詞聲請再審，均屬程序違背規定，且無從補正，再審聲請人本案聲請不合法，應予駁回。

㈣按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項亦有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬程序上不合法，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知再審聲請人到場並聽取其意見之必要，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。