臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

俞心如

選任辯護人

鄧智徽律師

李德豪律師

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1398號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17252號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告俞心如（下稱被告）、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴(見本院卷第53至54頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告偵審均自白且無犯罪所得，原審未及適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，自有違誤；又被告始終坦承犯行，且與告訴人徐雅惠達成和解並依約持續給付賠償金，犯後態度良好，請再予從輕量刑等語。

三、刑之減輕事由：被告於偵查、原審及本院審理時就其所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行均為認罪之表示，且無因本件犯行而獲得報酬，應認被告本件加重詐欺罪符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予減輕其刑。至其所犯洗錢罪部分，雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然因本件被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告有上開想像競合之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢輕罪減刑部分，爰予下述量刑時，併予衡酌。

四、原判決關於刑之部分撤銷及科刑之理由：

㈠原判決就被告所犯加重詐欺等罪，予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，即屬上開規定所稱「犯罪後態度」之一環。查被告於原審判決後仍依約持續給付告訴人等情，有本院公務電話查詢紀錄表及被告匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第61、79至89頁），堪認被告之認罪乃出於真誠之悔意，並有彌補其行為所造成損害之具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告上訴主張原判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予減輕其刑，固無理由（原判決已依該條項予減輕其刑，見原判決第4頁㈥，並無不當），但請求審酌上開犯後態度撤銷原判決之量刑，為有理由，仍應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並有前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人徐雅惠達成調解，現仍依約持續給付、但尚未給付完畢，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見原審卷第104頁、本院卷第56頁)；暨本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔任車手之角色，惟尚未取得實際犯罪所得，及被告於犯後所為填補告訴人之實際賠償狀況，爰量處如主文第2項所示之有期徒刑及併科罰金刑，罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。又被告尚有其他故意犯詐欺等罪，或業經判處罪刑在案、或尚在偵查中等情，有被告法院前案紀錄表可憑，難認本件刑之宣告有何暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑或為附條件緩刑之宣告，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。