臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

楊勝行

上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1356號中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第43472號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官、上訴人即被告楊勝行（下稱被告）於本院審理時均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、不另為不受理部分均未上訴（見本院卷第56頁），故依前揭規定，本院應依原判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決關於量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案關於之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。

二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人陳思婷和解賠償，原審未充分審酌上情，僅對被告判處有期徒刑1年3月，顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背告訴人對公平正義之最低期待，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且年紀尚輕、有正當職業，請給予自新之機會，從輕量刑等語。

四、本院認：

㈠刑之減輕事由：

⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布施行，自同月23日生效。修正前該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則為同條第1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較適用之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之同條例第47條前段之規定。又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行，卷內復無證據證明被告領有何等犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於所犯想像競合之輕罪即一般洗錢部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因經從一重論以加重詐欺取財罪，此部分減刑事由本院於量刑時一併衡酌。

㈡駁回上訴之理由：

⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差，並參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、參與情形、取款所使用之手段及被害人損失金額等犯罪情節，再考量被告合於洗錢自白減輕規定，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，並就想像競合之輕罪即洗錢罪部分，說明不併科該輕罪之罰金刑之理由，已詳予審酌刑法第57條規定之量刑事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，堪稱允當妥適，應予維持。

⑵從上開原審之量刑審酌事由可知，原審已就包括被告上訴所陳之犯後態度、在詐欺集團內之分工、犯罪手段、所造成之損害、被告個人家庭經濟狀況等皆已考量在內，縱使將檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人和解賠償納入斟酌，惟稽之本案犯罪情節，原判決所量處刑度與被告犯行之罪責仍屬相當，並無過輕或過重之處，亦難認有何濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。檢察官及被告所執前詞提起上訴，均係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘為不當，其等上訴均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳、鐘曼綾提起公訴，檢察官林宗毅提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。