臺灣高等法院 臺中分院94年度上訴字第2154號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上訴字第2154號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字第2164號中華民國94年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵字第6205號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

㈠縱依92年2月6日修正公布之刑事訴訟法第186條第3款規定「與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅證據、偽證、贓物各罪之關係或嫌疑者，不得令其具結」，被告乙○○亦經臺灣臺中地方法院檢察署以93年度偵字第16894號、94年度偵字第10170號提起公訴在案，然被告乙○○究竟是否為另案被告柯國安之共犯，尚未經法院判決確定，若該案法院認定被告乙○○並非另案被告柯國安之共犯，而判決無罪，本件被告涉犯偽證部分亦認定無罪，豈不矛盾？且臺灣臺中地方法院於92年度易字第2499號判決，亦未認定被告乙○○乃另案被告柯國安之共犯。

㈡臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第5690號另案被告柯國安涉犯詐欺案件，於82年8月5日以證人身分傳喚被告乙○○到庭，當時並無任何證據顯示，被告乃另案被告柯國安之共犯，且如上述，臺灣臺中地方法院92年度易字第2499號判決亦未認定被告乙○○係共犯。

㈢原審認定被告乙○○是因記憶不清，始為不實的陳述，然臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第698號判決，卻認「證人許育賢於檢察官偵查中結證稱：我認識乙○○、柯國安，因為乙○○開宏信當舖，我賣車子曾與他合作，如果乙○○有車子要賣，我會向他盤給別人，柯國安也在賣車子因此才認識。我曾看過被告柯國安大約在91年時，拿著91年11月6日宏信當舖的當票（附於同上偵查卷第97頁），當時柯國安說有人牽車子去當舖當，如果流當問我要不要買。我有看過上開車牌號碼9U-5306號自用小客車，我記得是看過柯國安開過，是在91年8、9月左右看到的，只看過一次，柯國安開那部車子問我，如果該車流當，我是否有意思要等語（見同上偵查卷第　136至139頁），再證人乙○○於證人許育賢到庭後，改結證稱：上開當票是被告柯國安交給我，由柯國安、許育賢去外面接洽是否有客戶要當車，如果接洽好，他們會將行照、身分證傳真給我確認等語（見同上偵查卷第138頁）」，被告是因證人許育賢到庭為與被告不同之陳述後，始翻異前詞，況被告所述「（早上偵訊陳述是否有不實在之處？）有一些是含糊一點，我記不清楚是哪一位外務拿回來的」，並未就「車號9U-1530自用小客車，是否由黃順鴻獨自一人至宏信當舖典當」自承記憶不清，原審因而認定被告於92年8月5日所為之不實陳述，係記憶模糊所致，顯有違誤云云。

三、按刑法第168條之偽證罪，係以於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，為其構成要件；又證人除有刑事訴訟法第186條但書所定不得命其具結之特別情形外，應命其具結，此觀該條之規定甚明。因此，偽證罪之是否成立，應以有具結義務之人，經合法具結，為其前提要件。苟係刑事訴訟法第186條所指之不得令其具結之人，即無具結之義務，縱經法院或檢察官令其具結，外觀上雖有具結之形式，仍難認已生合法具結之效力，自不得以刑法偽證之罪責相繩。經查本件被告乙○○於臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字5690號柯國安詐欺案件偵查中，雖於92年8月5日上午10時19分檢察官訊問時，供前具結證稱：9U-5306號自小客車係車主黃順鴻拿去典當，當時他自己一人去等語（見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第5690號偵查影印卷第124頁）。惟查被告因涉嫌與另案被告柯國安共犯詐欺罪，業經檢察官偵查起訴，已如原審判決所述，則被告與柯國安間自有共犯之關係或嫌疑；又被告嗣於92年8月5日下午3時3分檢察官訊問時，證稱：是我拿給業務員許育賢及柯國安去外面接洽是否有客戶要當車子，如果接洽好，他們會將行照、身分證傳真給我，比對車子是否有問題。當票是柯國安交給我的。‥‥我看過柯國安開過，不記得詳細時間，我是先看過當票後來才看到柯國安開那部車子，只看過一次車子，他告訴我就是這部車子如果流當的話問我是否有意思，‥‥最後這部車子賣十二萬多元等語（見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第5690號偵查影印卷第138頁，按此次作證係供後具結），如其所述屬實，並參酌本院93年度上易字第698號判決所認定之犯罪經過，被告乙○○縱不構成與柯國安共犯詐欺罪，亦恐或有涉犯贓物罪嫌疑之可能。前述有共犯或贓物之關係或嫌疑之情形，均屬92年9月1日修正施行前之刑事訴訟法第186條第2款所規定不得令其具結之範圍，縱然具結亦不生具結之效力，其理至明。至於事後是否經判決有罪確定，應非所問，否則修正前該款之規定，無異形同具文，幾無適用之餘地，檢察官上訴意旨㈠之見解，不無誤會。從而，原審所為被告無罪之判決，於法洵無不合，檢察官上訴意旨所述各節，均不足動搖原判決之基礎，本件上訴，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

Ｆ