臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第2328號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2328號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號（現另案於臺灣嘉義監獄執行中）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第1212號中華民國95年8月25日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第2282、2531號；移送併辦案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第2679、2909號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認除補充被告於本院自白犯罪，及後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告於本院審理時雖自白於 95年6月30日亦有施用毒品犯行云云，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件被告於原審審理時供稱其最後施用第1、2級毒品之時間均為 95年6月28日，與其於本院審理時之上開自白已有不同，又被告有關上開於95年6月30 日亦有施用毒品犯行之自白，查無其他積極證據足以佐證，自不能以其此部分前後不同之自白，認定其有此部分（即95年6月28日以後至95年6月30日間）之犯行，附此敘明。

三、公訴人上訴意旨略以：原審判決後，被告又於 95年7月20日，分別另有施用第1、2級毒品犯行（95年度毒偵字第3497號移送併辦部分），與原審認定之施用第1、2級毒品犯行，分別具有集合犯之實質上 1罪關係，原審未及依集合犯論罪科刑，因而上訴云云。惟按94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，上開新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律，其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照） 。被告經本院認定之上開分別連續施用第1、2級毒品之行為，係在上開新修正刑法前，而上開移送併辦所指 95年7月20日犯行係在上開新修正刑法後，依上開說明，各不能認係連續犯，其在上開新修正刑法前後所為犯行，與刑法修正前所為犯行，顯各係獨立之數行為，不能認係實質上 1行為，應認其各犯意不同、行為互異。公訴人以其係集合犯之實質上 1罪為由上訴，為無理由，應予駁回。上開95年度毒偵字第3497號移送併辦部分，應由檢察官另為處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

Ｒ