臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第2490號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2490號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第2044號中華民國95年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度毒偵字第1713號、2112號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：不服原判決，依法提出上訴云云；查，被告之犯罪事實，已據原審調查明確，堪予認定；被告未提出任何證據或理由，難認其上訴為有理由，應駁回被告之上訴。。

三、查刑法於94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7 月1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，惟比較之結果，新舊法處罰之輕重相同者，及刑法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，即無刑法第2條第1項規定之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參酌最高法院95年5月23 日刑事庭第8次會議決議及95年11月7日第21次刑事庭會議95年刑議字第6號決議）。查此次刑法第47條內容，固有修正，惟分別比較新、舊法結果，對被告之法律效果並無不同，即無刑法第2條第1項規定之適用，皆應依裁判時法即新法論處，雖原審適用修正前刑法第47條規定，與前開決議有所不符，惟對被告之處罰結果並無不同，依最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議95年刑議字第6號決議，自毋庸以此事由加以撤銷，併此敘明。。 │

四、本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。